Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 08АП-12668/19

город Омск

16 декабря 2019 г.

Дело N А70-12331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12668/2019) акционерного общества "Нефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2019 по делу N А70-12331/2019, по иску акционерного общества "Тюменнефтегаз" (ОГРН 1027200774974) к акционерному обществу "Нефтегазстрой" о взыскании 261 605 руб. 05 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Тюменнефтегаз" (далее - АО "Тюменнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Нефтегазстрой" (далее - АО "НГС", ответчик) о взыскании 261 605 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "НГС" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на отсутствие в его распоряжении документальных доказательств о завышении объема работ и их стоимости. Податель жалобы отмечает, что поскольку АО "НГС" находится в стадии банкротства, конкурсный управляющий ограничен в проверке реальности сделки, объемов выполненных работ.

От АО "Тюменнефтегаз" в материалы апелляционного производства поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец уведомил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционный суд в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 АО "Тюменнефтегаз" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" (в настоящее время - АО "НГС") заключен договор подряда N ТНГ408-16, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить согласованные сторонами работы, а заказчик обязался их принять и оплатить (том 1 л.д. 15-160, том 2 л.д. 1-61).

Согласно подписанным 31.05.2017 сторонами акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком выполнены работы по спорному договору на общую сумму 165 710 147 руб. 87 коп. (том 2 л.д. 62-68). Указанные работы оплачены истцом в полном объеме.

В ходе дальнейшей проверки АО "Тюменнефтегаз" объема и стоимости работ, выполненных ответчиком в мае 2017 года, заказчиком выявлено завышение их стоимости на 261 605 руб. 05 коп. (том 2 л.д. 70), с чем, как указывает истец, АО "НГС" согласилось, однако излишне оплаченные денежные средства до настоящего времени не возвратило.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО "Тюменнефтегаз" направило в адрес ответчика претензию N 1409/2018 от 30.11.2018 с требование о возврате излишне уплаченных сумм.

Поскольку претензионные требования истца АО "НГС" не исполнены, АО "Тюменнефтегаз" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что заявленные истцом требования не оспорены, доказательства возврата ответчиком неосновательно полученных денежных средств не представлены, удовлетворил требования АО "Тюменнефтегаз" в заявленном размере.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "Нефтегазстрой" исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение денежных средств во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 21.8 спорного договора в случае выявления фактов завышения объемов работ и/или стоимости материалов, заказчик имеет право потребовать возврата излишне уплаченных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки истцом объема и стоимости работ, выполненных ответчиком в мае 2017 года, АО "Тюменнефтегаз" установлено завышение их стоимости. При этом, ответчик данные обстоятельства подтвердил, что следует из буквального толкования содержания писем АО "НГС" N 172 от 05.04.2018, N 261 от 05.07.2018 (л.д. 71, 73).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких либо возражений относительно оснований для возврата излишне оплаченных АО "Тюменнефтегаз" денежных средств ответчиком не заявлено, расчет завышения стоимости фактически выполненных работ не оспорен.

Принимая во внимание, что завышение стоимости фактически выполненных ответчиком работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удержании ответчиком денежных средств АО "Тюменнефтегаз" в сумме 261 605 руб. 05 коп. в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 по делу N А65-12248/2017 АО "НГС" признано банкротом, в отношении последнего открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "НГС" ссылается на то, что он объективно ограничен в проверке реальности сделки, выполненных объемов работ, так как никаких документов у него нет.

Действительно, в споре с участием должника-банкрота действует повышенный стандарт доказывания, поскольку в этом случае затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника. При этом возможность в сборе тех или иных доказательств ограничена.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Апелляционный суд отмечает, что скорректированные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2017, указанные выше письма АО "НГС" N 172 от 05.04.2018, N 261 от 05.07.2018, подписаны уполномоченным лицом ответчика, имеющим нотариально удостоверенную доверенность от 26.06.2018 16АА4717185, выданную ответчиком в лице внешнего управляющего.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий не указал, какая сделка, заключенная сторонами, является мнимой.

В действиях по проверке истцом стоимости работ, выполненных АО "НГС", в результате которых установлено завышение их объема, не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов ответчика и других форм злоупотребления правом.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 ответчику по его ходатайству в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе, и настоящим постановлением жалоба рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения, взысканию с АО "НГС" в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции ошибочно не указано на то, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. На основании статьи 179 АПК РФ настоящим постановлением суд апелляционной инстанции исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2019 по делу N А70-12331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Нефтегазстрой" (ОГРН 1021605952840; ИНН 1608003448) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева