Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 05АП-8709/19

г. Владивосток

16 декабря 2019 г.

Дело N А51-12894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-8709/2019

на решение от 14.10.2019

по делу N А51-12894/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200; ОГРН 1052800111308)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729; ОГРН 1022501284970, 02.11.2002)

о взыскании 8 117 рублей 22 копеек,

при участии:

от ответчика: Сафин Р.Ф., по доверенности от 21.09.2019 сроком действия по 31.12.2019, диплом ВСГ 5129078, паспорт;

от истца: Дорожкина О.Г., по доверенности от 19.11.2019 сроком действия по 31.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - истец, АО "ДРСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик, КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) о взыскании 8 116 рублей 32 копеек неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 16-4364 от 12.12.2016.

Решением суда от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 8 116 рублей 32 копейки неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что положения подпункта "а" пункта 16 (6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не могут быть применены к ответчику в спорных правоотношениях, поскольку техническими условиями для присоединения к электрическим сетям не установлено поэтапного ввода в работу энергопринимающих устройств; мероприятия по технологическому присоединению выполнены единовременно. При этом заявитель жалобы считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что взысканная судом с КГУП "Примтеплоэнерго" неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.12.2016 между АО "ДРСК" и КГУП "Примтеплоэнерго" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 16-4364 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 23,5 кВт, категория надежности 3, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Технологическое присоединение осуществляется в отношении объекта - модульная котельная, расположенная по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Первомайское, в 413 м на восток от ул. Остряковского 5, кадастровый номер земельного участка 25:09:250101:1622.

В соответствии с пунктом 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и согласованы сторонами в приложении к нему.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 59/2 от 10.12.2015 и составляет 14 625 рублей 63 копейки (пункт 10 договора).

Пунктом 14 договора установлена ответственность сторон за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в соответствии с которым нарушившая сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 21 договора, соглашение между сторонами считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию.

Поскольку подписанный заказчиком экземпляр договора поступил в сетевую организацию 28.12.2016, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в соответствии с пунктом 5 договора, определен датой 28.04.2017.

Учитывая, что 07.12.2017 ответчик уведомил сетевую организацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, истец пришел к выводу о нарушении предприятием срока выполнения условий договора, в связи с чем направил в адрес последнего претензию с требованием об оплате неустойки N 01-122-22-1871 от 04.09.2018 в размере 8 336 рублей 61 копейки, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением заявителем своих обязанностей по уведомлению сетевой организации об окончании выполнения работ, в связи с чем, сетевая организация не смогла в установленные договором сроки приступить к фактическому присоединению объекта ответчика к своей энергетической сети.

Поскольку по договору о присоединении энергетических сетей, в части не урегулированной нормами положений о возмездном оказании услуг применяются нормы специальных законов, суд исходит из положений, установленных Правилами N 861, непосредственно регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений пункта 16 (6) указанных правил, срок осуществления мероприятий но технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Как следует из Правил N 861, технологическое присоединение это последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим ответчиком, таким образом, обязательства сторон по договору носят встречный характер, от выполнения технических условий со стороны ответчика зависит выполнение непосредственного технологического присоединения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Как установлено судом из материалов дела, уведомление КГУП "Примтеплоэнерго" о выполнении технических условий и необходимости проведения осмотра электроустановок получено сетевой организацией 07.12.2017, то есть по истечении срока, установленного пунктом 5 договора, в связи с чем судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникла просрочка исполнения встречного обязательства по своевременному проведению мероприятий, предусмотренных техническими условиями договора об осуществлении технологического присоединения, а довод заявителя жалобы об обратном признает необоснованным.

Ссылка апеллянта на то, что в спорной ситуации ине применимы положения пункта "а" пункта 16(6) Правил N 861, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанные на неверном толковании норм права и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает факт ненадлежащего исполнения КГУП "Примтеплоэнерго" своих обязательств по договору доказанным, вследствие чего требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 17 договора установлено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентов от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичные правила определения размера неустойки установлены в абзаце 3 пункта "в" пункта 16 Правил N 861.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по выполнению мероприятию по технологическому присоединению, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца (с учетом уточнения) о взыскании неустойки в размере 8 116 рублей 32 копеек, начисленной за период с 29.04.2017 по 06.12.2017 заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически правильным.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения взыскиваемой с него неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного Постановления Пленума, Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, учитывая длительность срока неисполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны, отсутствие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при том условии, что, предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск и ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства, коллегия поддерживает выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взысканной с ответчика договорной неустойки.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2019 по делу N А51-12894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова