Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 18АП-17295/19

г. Челябинск

18 декабря 2019 г.

Дело N А76-6457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бонк Татьяны Федоровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу N А76-6457/2019 об оставлении без рассмотрения заявления Бонк Т.Ф. о признании её несостоятельным (банкротом).

Должник надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие должника.

В Арбитражный суд Челябинской области 27.02.2019 г. поступило заявление Бонк Татьяны Федоровны о признании ее банкротом, в связи с наличием задолженности в размере 780 037 руб. 58 коп.; назначить финансовым управляющим одного из членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", установить Бонк Татьяне Федоровне ежемесячные выплаты на оплату личных нужд в размере 100% величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области.

Определением от 08.05.2019 заявление Бонк Татьяны Федоровны (ИНН 744904234910 СНИЛС 076-845-181-04) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника назначено на 26.06.2019 г., должнику предоставлена отсрочка внесения денежных средств в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансового управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) заявление должника Бонк Татьяны Федоровны, г. Челябинск, по делу N А76-6457/2019 о признании её несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения (судья Строганов С.И.).

Не согласившись с указанным судебным актом, Бонк Т.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу N А76-6457/2019 отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает, что неявка в судебные заседания по проверке обоснованности заявления обусловлена тем, что должник не была уведомлена о дате и месте их проведения. По этой же причине не было заявлено ходатайств о рассмотрении заявления в отсутствии должника или её представителя.

Относительно ссылки суда первой инстанции на отсутствие необходимых документов, а также о не внесении в депозит суда денежных средств для вознаграждения арбитражного управляющего, податель жалобы указывает, что документы, подтверждающие обоснованность её заявления, а также денежные средства, были переданы её представителю.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Бонк Т.Ф. банкротом, должник указала на обязанность подать такое заявление ввиду наличия задолженности в размере 780 037 руб. 58 коп., отсутствие постоянного дохода.

Оставляя заявление Бонк Т.Ф. о признании её несостоятельной (банкротом) без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на пассивную позицию должника по предоставлению доказательств, а также не неисполнение требования "О несостоятельности (банкротстве)" и суда о внесении денежных средств на выплату вознаграждения финансового управляющему в размере 25 000 руб. По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует об утрате должником интереса к настоящему заявлению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Определением от 04.03.2019 заявление Бонк Т.Ф. о признании её банкротом оставлено без движения, должнику было предложено представить в суд документы согласно перечню.

Согласно почтовому уведомлению, указанное определение получено должником 18.03.2019 (л.д. 2).

Определением от 05.04.2019 судом установлен новый срок оставления заявления должника без движения. Должнику также было предложено представить в суд ряд документов.

Указанное определение получено должником 11.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4).

Требования суда, изложенные в определениях суда от 04.03.2019 г. и от 05.04.2019 г. исполнены частично

Определением от 08.05.2019 заявление Бонк Татьяны Федоровны (ИНН 744904234910 СНИЛС 076-845-181-04) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника назначено на 26.06.2019 г., должнику предоставлена отсрочка внесения денежных средств в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансового управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Кроме того, суд указал на необходимость представить в суд копию трудовой книжки, сведений о полученных должником доходах и удержанных суммах налогов за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

Почтовым уведомлением подтверждается получение должником указанного определения 23.05.2019 (л.д. 83).

В судебном заседании, состоявшимся 25.06.2019 г., представить должника заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для внесения на депозитный счет суда денежных средств на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением суда от 25.06.2019 г. судебное заседание отложено на 02.09.2019 г. должнику указано не необходимость представления в суд доказательств внесения денежных средств в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансового управляющему на депозитный счет суда, копии трудовой книжки, сведений о полученных должником доходах и удержанных суммах налогов за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

В Арбитражный суд Челябинской области 27.06.2019 г. от Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" поступило уведомление об отсутствии членов, выразивших согласие на утверждение финансовым управляющим должника.

В судебное заседание, состоявшиеся 02.09.2019 г. должник и его представитель должника не явились, требования суда о внесении денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему и представление документов, не исполнено.

Определением суда от 02.09.2019 г. судебное заседание отложено на 07.10.2019 г. должнику указано не необходимость представления в суд доказательств внесения денежных средств в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансового управляющему на депозитный счет суда, копии трудовой книжки, сведений о полученных должником доходах и удержанных суммах налогов за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

Определением суда от 07.10.2019 г. судебное заседание отложено на 21.10.2019 г.

По состоянию на 21.10.2019 г. требования суда о внесении денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему и представление документов, изложенные в определениях суда от 04.03.2019 г., от 05.04.2019 г., от 08.05.2019 г., от 26.06.2019 г., от 02.09.2019 г., не исполнены.

Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия источника финансирования процедуры банкротства, определения суда о предоставлении отсрочки по внесению денежных средств на депозит суда и предоставлению документов не исполнены, неявку представ лелей должника в судебное заседание в отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления заявления должника о признании его банкротом без рассмотрения.

Довод жалобы об отсутствии извещения о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве, и не извещении судом об отложении судебных заседаний, отклоняется как основанные на неверном толковании норм права.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (почтовые уведомления о получении должником определения об оставлении заявления без движения и определения о принятии заявления) позволяют сделать вывод о том, что должник не могла не знать о возбуждении в отношении неё производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца второго части первой ст. 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признает надлежащим извещение Бонк Т.Ф. об отложении судебных разбирательств.

Доводы должника о том, что денежные средства в размере 100 000 руб. и все документы были переданы представителям не подтверждены материалами дела.

При этом, передача представителю денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему не является надлежащим исполнением обязанности по внесению денежных средств в депозит суда.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что оставление заявления о признании гражданина банкротом не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с аналогичным заявлением при условии устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу N А76-6457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бонк Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко