Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 20АП-6545/19

г. Тула

16 декабря 2019 г.

Дело N А23-7229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2019 по делу N А23-7229/2018 (судья Сыбачин А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белоснежка" (г. Калуга, ОГРН 1104029000261, ИНН 4029042508) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" (г. Краснодар), Воронов Денис Владимирович (Брянская область, Суражский район, с. Влазовичи), о взыскании 221 954 руб. 46 коп.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белоснежка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 221 954 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 143 200 руб. невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, 7 742 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате экспертного заключения, 4 758 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 6 452 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истец не являлся собственником поврежденного транспортного средства, собственник автомобиля АО "ВЭБ-лизинг" не передавал свои права в порядке заключения договора уступки права (цессии) истцу, в связи с чем истец не обладал самостоятельным правом на получение страховой выплаты по договору ОСАГО; указывает, что вывод суда первой инстанции о доказанности размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, является ошибочным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 209А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Мультивэн, государственный регистрационный знак В006ЕВ50, и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак О035КА40. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Мультивэн Вороного Д.В., который допустил пересечение стоп-линии и столкновение с движущимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.05.2018 (т. 1 л. 13 - 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак О035КА40, получил механические повреждения.

06.06.2018 истец обратился к ответчику (т. 1 л. 121 (оборот) - 133) за страховым возмещением; ответчик произвел страховую выплату в сумме 71 400 руб. (т. 1 л. 170).

Истец обратился в ООО "Автэкс" для проведения независимой экспертизы, в соответствии с заключением N 150/04 от 04.07.2018 размер ущерба составил 312 000 руб., утрата товарной стоимости 75 215 руб. (т. 1 л. 16 - 39).

09.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости возместить оставшуюся часть расходов в сумме 257 900 руб. (т. 1 л. 41, оборот).

12.07.2018 ответчик сообщил истцу (письмо от 12.07.2018 N 16577789, т. 1 л. 42 - 43) о несоответствии проведенной экспертизы требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432- П, указал на наличие оснований для возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 27 160 руб. 65 коп., указанная сумма выплачена истцу (т. 1 л. 169 (оборот)). Также истцу 25.06.2018 дополнительно выплачена сумма ущерба 66 700 руб. (т. 1 л. 170 (оборот)), общая выплаченная истцу стоимость восстановительного ремонта составила 138 100 руб.

В связи с отказом ответчика от возмещения оставшейся части расходов, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 1 ст. 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП надлежащим образом застрахована (страховой полис ЕЕЕ-1000140993 (т. 1 л. 15)).

Таким образом, в силу положений ст. 929, 931 ГК РФ, ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Довод апеллянта о том, что истец не являлся собственником поврежденного транспортного средства, собственник автомобиля АО "ВЭБ-лизинг" не передавал свои права в порядке заключения договора уступки права (цессии) истцу, в связи с чем истец не обладал самостоятельным правом на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, отклоняется судебной коллегией на основании нижеследующего.

В материалах дела имеются копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 00 N 414584, выданного истцу 16.05.2018 (т. 1 л. 12), а также паспорта транспортного средства 16 ОР 555702, содержащего отметку о праве собственности истца на автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак О035КА40 (т. 1 л. 126). Следовательно, факт прекращения действия договора лизинга, заключенного между истцом (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель), и перехода застрахованного автомобиля в собственность истца, подтверждается материалами дела.

Таким образом, на момент обращения к ответчику за страховой выплатой у первоначального выгодоприобретателя (лизингодателя) отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, в то время как у страхователя такой интерес сохранялся.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что им произведена страховая выплата первоначальному выгодоприобретателю; напротив, денежные средства в сумме 138 100 руб. выплачены им в связи с наступлением страхового случая именно истцу.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имущественный ущерб причинен именно истцу, который является единственным материально заинтересованным лицом в возмещении ущерба от ДТП.

Также судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о доказанности размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, является ошибочным.

В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на то, что в силу требований Закона об ОСАГО потерпевший должен представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщика, затем выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра, а страховщик должен повторно провести осмотр транспортного средства и организовать повторную экспертизу. Истцом же, по мнению ответчика, порядок обращения нарушен, поскольку, не согласившись с размером страховой выплаты, он не сообщил об этом ответчику, а самостоятельно провел оценку ущерба, не ставя об этом в известность ответчика.

Действительно, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки я (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. В случае несогласия с первичной оценкой и размером страховой выплаты, потерпевший обязан заявить об этом, после чего проводится дополнительная экспертиза. И только в случае, когда страховщиком игнорируются данные требования закона, у потерпевшего возникает право на организацию самостоятельно технической экспертизы.

Вместе с тем, по ходатайству истца, с учетом наличия в материалах дела нескольких заключений экспертов, содержащих различные выводы по одинаковым вопросам, определением от 22.03.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Центр независимых технических исследований", эксперту Макарову Сергею Станиславовичу.

29.05.2019 в материалы дела от ООО "Центр независимых технических исследований" поступило экспертное заключение от 27.05.2019 N 70, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 281 300 руб.

В соответствии со ст. 89 АПК РФ заключение эксперта признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив экспертное заключение, составленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

С учетом установленного судом размера стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП - 281 300 руб., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части невыплаченного возмещения в размере 143 200 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в части утраты товарной стоимости транспортного средства соответствующая сумма денежных средств выплачена ответчиком в полном объеме, результаты судебной экспертизы не подтверждают необходимость таких ремонтных воздействий как устранение перекоса, при этом в отсутствие единой методики определения утраты товарной стоимости надлежащих доказательств превышения утраты товарной стоимости над суммой возмещения истцом, с учетом возложения на него бремени доказывания и формулирования им вопросов для целей проведения судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания не выплаченной утраты товарной стоимости обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С апелляционной жалобой на соответствующую часть решения истец не обращался, согласившись с принятым судебным актом.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что требования удовлетворены в части 64,52 % от заявленной суммы.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования истца удовлетворены только в части, судебные расходы взыскиваются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом расходы по проведению экспертиз фактически им понесены, их размер является обоснованным. Так, предложенная истцом для проведения судебной экспертизы организация провела исследование за 10 000 руб., при этом во внесудебном порядке экспертиза стоимостью 12 000 руб. разрешила также второй вопрос о величине утраты товарной стоимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с проведением внесудебной и судебной экспертиз в сумме 12 000 руб. и 10 000 руб., соответственно, справедливо признаны судом обоснованными. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 742 руб. 40 коп. и 6 452 руб., в связи с пропорциональным распределением судебных расходов.

Ссылка ответчика на имеющуюся судебную практику не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по указанным делам имеются иные фактические обстоятельства.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2019 по делу N А23-7229/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.Н. Тимашкова В.Н. Стаханова