Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 21АП-1999/19

19 декабря 2019 г.

Дело N А83-6469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Приваловой А.В.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии: представителя ООО "Тетра 7" - Чернышова Николая Анатольевича, доверенность от 14.08.2019 б/н; представителя Прокуратуры Республики Крым - Махини Виктории Валерьевны, служебное удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тетра 7" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года по делу N А83-6469/2018 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тетра 7" (ул. Студенческая, 18, кв. 24 "а", г. Симферополь, Республика Крым) к Симферопольскому городскому совету (ул. Толстого, 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Администрация города Симферополя Республики Крым (ул. Горького,15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), с участием Прокуратуры Республики Крым (ул. Севастопольская, 21, г. Симферополь, Республика Крым, 295015) о признании решения незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тетра 7" (далее - ООО "Тетра 7", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Симферопольскому городскому совету, в котором просило: 1) признать незаконным и недействительным решение 18 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета N 248 от 23.04.2015, которым протест прокурора города Симферополя старшего советника юстиции, Погудина Д.М., от 20.03.2015 N 17-2015р на подпункт 6.5 пункта 6 решения 56 - й сессии Симферопольского городского совета 6 созыва N 627 от 26.02.2013, был удовлетворен и был отменен подпункт 6.5 пункта 6 решения 56 - й сессии Симферопольского городского совета 6 созыва N 627 от 26.02.2013; 2) в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязать Симферопольский городской совет Республики Крым, принять решения об отмене Решения 18 сессией 1 созыва Симферопольского городского совета N 248 от 23.04.2015, которым протест прокурора города Симферополя старшего советника юстиции Погудина Д.М. от 20.03.2015 N 17-2015р на подпункт 6.5 пункта 6 решения 56 - й сессии Симферопольского городского совета 6 созыва N 627 от 26.02.2013 удовлетворен и отменен подпункт 6.5 пункта 6 решения 56 - й сессии Симферопольского городского совета 6 созыва N 627 от 26.02.2013. Также, Обществом было представлено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 30 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019, в удовлетворении требований ООО "Тетра 7", было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тетра 7" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Также, апеллянт указывает на то, что допрошенный в суде первой инстанции директор ООО "Тетра 7", Кулешов А.П., подтвердил, что об оспоренном решении он узнал лишь 07.04.2018, когда был вызван в следственный отдел по Центральному району г. Симферополя, для дачи объяснений.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Тетра 7" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Республики Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Симферопольский городской совет, Администрация города Симферополя, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, было проведено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения от 17 апреля 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 27.12.2012 Симферопольским городским советом 53-й сессии VI созыва было вынесено решение "О вопросах регулирования земельных отношений с юридическими лицами и физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность".

Пунктом 2.15 вышеназванного Решения, частному предприятию "Тетра 7" было выдано разрешение на разработку проектов землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,1491 га на 11 км Московского шоссе в г. Симферополе для обслуживания и эксплуатации нежилого здания - производственной базы для дальнейшего предоставления в аренду сроком на 49 лет.

19.08.2013 Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития было выдано заключение N 1037/08-11 о согласовании проекта землеустройства по отводу и передаче земельного участка площадью 0,1855 га, для его продажи ЧП "Тетра 7".

В дальнейшем, пунктом 6.5 решения 56-й сессии VI созыва Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 26.02.2013 N 627 в подпункт 2.15 пункта 2 решения Симферопольского городского совета 53-й сессии VI созыва, были внесены изменения в части уточнения площади земельного участка, указанный пункт был изложен в следующей редакции: "частному предприятию "Тетра 7" на земельный участок ориентировочной площадью 0,1855 га на 11 км Московского шоссе в г. Симферополе для обслуживания и эксплуатации нежилого здания - производственной базы для дальнейшего предоставления в аренду сроком на 49 лет".

20.03.2015 Прокуратурой города Симферополя был принесен протест на подпункт 6.5 пункта 6 решения Симферопольского городского совета от 26.02.2013 N 627, в соответствии с которым, проведенной Прокуратурой г. Симферополя проверкой законности принятия городским Советом вышеуказанного Решения, были установлены нарушения статей 12, 116, 120, 123, 124, 134 Земельного кодекса Украины, статьи 377 Гражданского кодекса Украины (в редакции на момент принятия решений), в частности, спорным подпунктом решения, Заявителю фактически было выдано разрешение на оформление правоустанавливающих документов с учетом дополнительного земельного участка площадью 0,0364 га, без проведения земельных торгов (конкурсной процедуры, предусмотренной действующим законодательством РФ на тот момент времени).

Решением 18-й сессии I созыва Симферопольского городского совета от 23.04.2015 N 248, указанный протест прокурора города Симферополя, старшего советника юстиции, Погудина Д.М., от 20.03.2015 N 17-2015р на подпункт 6.5 пункта 6 решения Симферопольского городского совета от 26.02.2013 N 627, был удовлетворен и подпункт 6.5 пункта 6 решения Симферопольского городского совета от 26.02.2013 N 627, был отменен.

Не согласившись с Решением 18-й сессии I созыва Симферопольского городского совета от 23.04.2015 N 248, ООО "Тетра 7" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции, было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени, обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным. В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности, могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту, на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, пропустивших срок на обжалование без уважительных причин либо требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока, принадлежит суду.

Таким образом, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие ходатайства о его восстановлении либо отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении такого заявления.

Из материалов дела следует, что ООО "Тетра 7" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым суд с заявлением об оспаривании Решения 18-й сессии I созыва Симферопольского городского совета от 23.04.2015 N 248, лишь 20.04.2018, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Крым, т.е. с пропуском установленного законом срока на его оспаривание (более двух с половиной лет). При этом ходатайство о восстановлении ему срока, на обжалование Решения Обществом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.

Что касается довода Общества относительно соблюдения им срока обращения в суд с настоящими требованиями в связи с тем, что у Симферопольского городского совета отсутствуют доказательства направления принятого Решения в адрес ООО "Тетра 7", коллегией судей он признается безосновательным, исходя из следующего.

Распоряжение председателя Симферопольского городского совета и информация о решении Симферопольского городского совета от 23.04.2015 N 248 "О рассмотрении протеста прокурора города Симферополя старшего советника юстиции Погудина Д.М. от 20.03.2015 N 17-2015р вх. N 802/02/05-22 от 25.03.2015", были обнародованы Симферопольским городским советом на его официальном сайте (http://simgov.ru), то есть, являлись общедоступными сведениями, размещенными на информационном ресурсе представительного органа власти субъекта.

Решение Симферопольского городского совета от 23.04.2015 N 248 "О рассмотрении протеста прокурора города Симферополя, старшего советника юстиции, Погудина Д.М., от 20.03.2015 N 17-2015р вх. N 802/02/05-22 от 25.03.2015", было также опубликовано Симферопольским городским советом на официальном сайте и, соответственно, было доступно для неограниченного круга лиц без каких-либо препятствий.

Соответственно следует признать факт того, что у ООО "Тетра 7" имелась возможность самостоятельно получить информацию о принятии оспариваемого решения с момента публикации данного акта и, соответственно, обратиться в суд, в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Обществом не было представлено доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности обращения Заявителя в суд с настоящими требованиями в разумный срок.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Заявителем срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями при отсутствии факта заявления им ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод суда первой инстанции, поддерживаемый судебной коллегией основывается на том, что указав на дату 07.04.2018, как на дату, с которой Обществу, якобы, стало известно о существовании оспариваемого им решения Горсовета, и с которой, якобы, необходимо отсчитывать течение трехмесячного срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, представитель Общества сослался на устную информацию об оспоренном акте, полученную от директора ООО "Тетра 7", Кулешова А.П., который в свою очередь, якобы, получил ее в следственном отделе по Центральному отделу г. Симферополя, куда он вызывался для дачи пояснений. При этом, несмотря на неоднократные предложения коллегии судей, адресованные представителю Общества, каким-либо образом, документально подтвердить свой довод, реакции не последовало.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года по делу N А83-6469/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тетра 7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

А.В. Привалова О.Г. Градова