Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 14АП-9875/19

г. Вологда

16 декабря 2019 г.

Дело N А13-8299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ФНС России Семенова А.С. по доверенности от 26.11.2019 N 18, от Кошукоевой Т.М. представителя Рыбановой Е.К. по доверенности от 22.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2019 по делу N А13-8299/2017,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2019 об отказе в признании недействительной сделки по возврату обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер плюс" (ИНН 3526019440; ОГРН 1053500635210; адрес: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, пр. Советский, д. 200; далее - Должник) Кошукоевой Татьяне Михайловне 860 000 руб., полученных по договору займа от 19.06.2015 N 2 по расходному кассовому ордеру от 02.07.2015 N 356, и в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кошукоевой Т.М. в пользу Должника 860 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - Общество).

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на корпоративный характер предоставленного займа и осведомлённость ответчика о наличии неплатёжеспособности Должника, просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Кошукоева Т.М. в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками Должника по состоянию на 02.07.2015 являлись Кошукоева Т.М., Горбунова Наталья Михайловна, Вопиловский Александр Иванович, обладающие по 14,45 % уставного капитала Должника каждый, и Демидова Ольга Юрьевна, владеющая долей уставного капитала 56,65 %.

Кошукоева Т.М. 19.06.2015 по договору займа предоставила Должнику денежные средства в сумме 860 000 руб. на срок до 01.06.2016, гарантом со стороны Должника выступило Общество.

Денежные средства, поступившие в кассу Должника, в тот же день израсходованы на заработную плату работникам, а также выданы под отчёт.

Должник 02.07.2015 выдал Кошукоевой Т.М. на основании расходного кассового ордера N 356 в счёт погашения спорного договора 860 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 04.04.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Егорова Анастасия Васильевна, которая 14.03.2019 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на заинтересованность ответчика по отношению к Должнику, предоставление займа Должнику его, требование о возврате которого не может удовлетворяться в очерёдности, установленной для удовлетворения требований кредиторов Должника, выплату денежных средств в целях причинения вреда кредиторам в пользу заинтересованного лица в период подозрительности, определённый законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными заявителем нормами материального права, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по заявленным основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Обжалуемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Как верно указал суд первой инстанции, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности (отсутствие кредиторов, перед которыми имелись обязательства, срок исполнения которых наступил; на расчётных счетах имелись денежные средства, предприятие работало стабильно, с прибылью, наличие активов, движимого и недвижимого имущества). Доказательств того, что именно спорная сделка повлекла неплатёжеспособность Должника спустя два года, не представлено.

Вопреки мнению заявителя ответчик, являясь заинтересованным лицом в смысле, придаваемом данному понятию статьей 19 Закона о банкротстве, не мог как участник Должника, владеющий 14,45 % его уставного капитала, повлиять на принимаемые им решения, поскольку доля его участия не позволяет самостоятельно принимать решения и давать указания Должнику.

При этом, как правомерно отмечено в судебном акте, наличие признаков финансовой помощи в спорном договоре не усматривается.

Не имеется в материалах дела положительных сведений о том, что стороны действовали при злоупотреблении своими правами (статья 10 ГК РФ).

Поскольку в признании сделки недействительной судом первой инстанции отказано, требование о применении последствий её недействительности обоснованно отклонено.

Доказательств, подтверждающих обратное, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, подателем жалобы не представлено.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2019 по делу N А13-8299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев