Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 15АП-5916/19

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 г.

дело N А53-35702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Плешакова Е.А. по доверенности, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - директор Трухлова И.А., паспорт (до и после перерыва), представитель Иванов Н.Н. по доверенности, удостоверение адвоката (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "РСУ-58" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу N А53-35702/2018

по иску АО "Водоканал Ростова-на-Дону"

к ООО "Управляющая организация "РСУ-58"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" о взыскании платы за СОИД за период с января 2017 по январь 2018 в размере 261 824,05 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу N А53-35702/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения обязательств со стороны ответчика по оплате за СОИД за период с апреля 2017 по февраль 2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. В резолютивной части решения не указан период взыскания задолженности. В мотивировочной части решения суд указал, что рассмотрен период с апреля 2017 г. по февраль 2018 г. включительно. Однако, в расчётах, представленных истцом, имеется отсылка к январю 2017 г., февралю 2017 г. и марту 2017 г. В объёмы потреблённых ресурсов, предъявленных истцом к оплате, за ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г., январь 2018 г., февраль 2018 г. включены многоквартирные жилые дома в г.Ростове-на-Дону по адресам: ул. Серафимовича,37 и 60, которые в указанный период в управлении общества не находились. В объёмы потреблённых ресурсов, предъявленных истцом к оплате, за период с августа 2017 г. по февраль 2018 г. включен многоквартирный жилой дом в г.Ростове-на-Дону по адресу: пер. Кольцовский, 4, который никогда в управлении общества не находился. При расчёте объёма нормативного потребления ресурсов, используемых для содержания общего имущества домов (СОИД), по всем МКД были безосновательно завышены площади мест общего пользования, используемые для расчёта потребления ресурсов. Судом при вынесении решения не дана оценка тому факту, что нормативное потребление коммунального ресурса в целях СОИД по одним и тем же домам отличается в каждом расчётном месяце. При этом ни тарифная ставка, ни расчётные площади мест общего пользования не изменялись.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

На основании определений суда от 14.06.2019, 15.08.2019, 12.09.2019, 03.10.2019, 07.11.2019 производилась замена судей в составе суда, производство по апелляционной жалобе начиналось заново.

Представитель истца представил суду дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу с учетом представленных дополнений к жалобе.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2019, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.12.2019 до 12 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 12.12.2019 в 12 час. 20 мин. при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца дополнительно представил суду документы в подтверждение своей правовой позиции, пояснил, что в результате проведенных осмотров (обследований) и произведения перерасчета задолженность ответчика за период с января 2017 года по январь 2018 года составляет 76 720,85 руб.

Представитель ответчика указал, что в отношении заявленной истцом суммы в размере 76 720,85 руб. возражений не имеет.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с ответчика в принудительном порядке в рамках исполнительного производства взыскана задолженность по решению суд в полном объёме - в размере 261 824,05 руб.

В целях проверки расчетов и дополнительного изучения предоставленными сторонами документов в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. текущего дня. После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 30 мин. без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 акционерным обществом "Водоканал Ростова-на-Дону" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" направлена заявка на заключение договора холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, с приложением проекта договора N 21012, в соответствии с условиями которого организация ВКХ обязуется поставлять обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества (общедомовые нужды), а также оказывает услуги по водоотведению в многоквартирных домах (согласно приложению 1), а исполнитель, в свою очередь, обязуется производить оплату за полученную холодную воду в порядке, предусмотренном договором.

В нарушение предоставленного законодательством срока на ответ о согласии заключить договор ресурсоснабжения, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" не представило в адрес истца возражений о заключении договора в направленной редакции.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета; в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, а также расчетный период (расчетный месяц) определяется в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами.

Согласно расчету, выполненному истцом в соответствии с договором и изменениями в действующем законодательстве, стоимость ресурса ВКХ, потребленного ответчиком при содержании общего имущества в МКД за период с января 2017 по январь 2018 составила 261 824,05 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 949 от 27.03.2018 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

На основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

Ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положения статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 1, 9.1) предусматривают, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 171 Жилищного кодекса Российской Федерации возможности внесения платы за жилое помещение в ресурсоснабжающую организацию не предусматривают.

Пункт 21 (1) Правил N 124 устанавливает порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета исходя из разницы объемов коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Указанное правило, подлежащее применению к отношениям сторон с учетом положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязательным независимо от наличия между сторонами заключенного договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД.

Таким образом, обязательство общества по оплате водоканалу коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества МКД, является самостоятельным, не зависящим от обстоятельств, предусмотренных частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пункт 21 (1) включен в Правила N 124 постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", положения которого вступили в силу с 30.06.2016.

С учетом указанных положений, руководствуясь пунктом 61 Правил N 354, а также установленными обстоятельствами проведения перерасчета размера платы за коммунальные услуги, подлежащие оплате потребителями МКД в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса в заявленном размере - 261 824,05 руб. за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года.

В ходе проверки доводов апелляционной жалобы и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции определением от 26.04.2019 обязал Государственную жилищную инспекцию Ростовской области и Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить сведения о том, находились ли многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 37; ул. Серафимовича, 60; пер. Кольцовский, 4 в период с января 2017 по февраль 2018 в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58".

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 27.05.2019 N 37/04/466 в период с 01.01.2017 по 24.10.2017 в Реестре лицензий Ростовской области содержались сведения об управлении многоквартирными домами N N 37, 600 по ул. Серафимовича в г. Ростове-на-Дону общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58". Сведения о многоквартирном доме N 4 по пер. Кольцовский в г. Ростове-на-Дону в период с 01.01.2017 по 29.02.2018 Реестр лицензий Ростовской области не содержал.

В связи с этим истцом осуществлен перерасчета (произведена корректировка путем снятия начислений) и было заявлено об уменьшении исковых требований до 201 421,61 руб. за период с января 2017 года по январь 2018 года (т.2 л.д.66).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в принятии уточнений, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело с особенностями, которые предусмотрены главой 34 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Такие особенности закреплены в части 3 статьи 266 АПК РФ, которые содержат запрет на изменение предмета или основания иска, а также изменение размера исковых требований. Повторное рассмотрение дела производится по тем требованиям и основаниям иска, которые были предъявлены и рассматривались судом первой инстанции. В суд первой инстанции истец указанные уточнения не представлял, в связи с чем основания для их рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В случае обнаружения арифметических ошибок в расчетах при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, истец был вправе заявить ходатайство о частичном отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, однако данным правом не воспользовался, что в силу ст. 9 АПК РФ влечет наступление негативных последствий для истца.

Представленные истцом уточнения были приобщены судом в материалы настоящего дела в качестве дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу.

Так, ответчик ссылался на то, что ряд домов, по которым истец производил расчет, не находились в управления ответчика и по некоторым МКД изменилась площадь МОП, кроме того, по мнению ответчика, в спорный период по домам, по которым производится расчет, отсутствует возможность начисления по приборам учета, ввиду их отсутствия.

Суд апелляционной инстанции откладывая рассмотрение апелляционной инстанции обязывал стороны составить акты осмотра общедомовых приборов учёта, представить соответствующую документацию об их установки и сроках поверки.

Истцом и ответчиком в одностороннем порядке были составлены акты контрольного обследования (т. 2 л.д. 120-128). В материалы дела также представлены технические паспорта зданий по спорным адресам (т. 2 л.д. 35-94)

Истец произвел перерасчет и согласовал площади ответчика по всем МКД, по которым были представлены технические паспорта на МКД, а также с учётом наличия общедомовых приборов учёта. По адресам, где установлено отсутствие общедомовых приборов учёта или истёк срок их поверки за спорный период, истец произвёл перерасчёт по нормативу.

Так, в материалы дела представлены акты контрольного обследования и акт ввода в эксплуатацию (пер. Согласия, 21) по следующим адресам: пр. Буденновский, 24, г. Ростов-на-Дону, срок последней поверки 3 кв. 2011 года; пер. Согласия, 21, г. Ростов-на-Дону, срок последней поверки 1 кв. 2012 года; ул. Большая Садовая, 60. г. Ростов-на-Дону, срок последней поверки 2 кв. 2011 года; пер. Университетский, 65, г. Ростов-на-Дону, срок последней поверки 18.03.2017 (1 кв. 2011 года).

Также истец указал, что по остальным МКД акты в архивном деле отсутствуют: ул. Серафимовича, 27, г. Ростов-на-Дону; пер. Халтуринский, 61/22, г. Ростов-на-Дону; пр. Ворошиловский, 77, г. Ростов-на-Дону; пр. Ворошиловский, 78, г. Ростов-на-Дону; ул. Красноармейская, 204, г. Ростов-на-Дону.

Истец произвел перерасчет суммы долга за спорный период исходя из вышеуказанной информации и документов. По адресам: пр. Буденновский, 24, г. Ростов-на-Дону (расчет по нормативу потребления за весь период времени), пер. Согласия, 21, г. Ростов-на-Дону (расчет по нормативу потребления с 01.01.2018); ул. Большая Садовая, 60, г. Ростов-на-Дону (расчет по нормативу потребления за весь период времени); пер. Университетский, 65, г. Ростов-на-Дону (расчет по нормативу потребления за весь период времени). Расчет суммы долга по Договору N 21012 исходя из норматива потребления по МКД за период с января 2017 года: ул. Серафимовича, 27, г. Ростов-на-Дону; пер. Халтуринский, 61/22, г. Ростов-на-Дону; пр. Ворошиловский, 77, г. Ростов-на-Дону; пр. Ворошиловский, 78, г. Ростов-на-Дону; ул. Красноармейская, 204, г. Ростов-на-Дону.

С учетом перерасчета сумма долга за период с января 2017 года по январь 2018 года составила 76 720,85 руб.

Указанную сумму с учётом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика за спорный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик согласился с указанной суммой, возражения и претензии в данной части отсутствуют. При этом стороны сообщил суду, что с ответчик в принудительном порядке взыскана сумма в размере 261 824,05 руб. (после принятия обжалуемого в настоящем деле решения).

В силу частей 2 и 3 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду взыскания задолженности с ответчика в принудительном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что излишне взысканные денежные средства стороны вправе зачесть в счёт оплаты будущих платежей по договору, либо обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку сторонами признана правомерной заявленная истцом сумма долга в части 76 720,85 руб. (взысканная с ответчика после принятия обжалуемого решения), судебные расходы подлежат пропорциональному распределению исходя из указанной суммы.

Таким образом, поскольку исковые требования имущественного характера считаются удовлетворенными на 29,31%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 413 руб. государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 2 155 руб.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 879 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет государственной пошлины, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 534 руб. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу N А53-35702/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (ОГРН 1116165006363, ИНН 6165171626) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 534 руб.

Возвратить акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 155 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.05.2018 N 5520.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко