Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 20АП-6579/19

г. Тула

17 декабря 2019 г.

Дело N А54-1964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский медведь" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 по делу N А54-1964/2019 (судья Сельдимирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский медведь" (ОГРН 1186234013680) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль DAF XF 105.410 VIN XLRTE47MS0E881937, 2010 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

Исковые требования основаны на нормах статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "СтройГруппа" обязательств по обеспеченному залогом автомобиля кредитному договору, право собственности на который перешло к ООО "Русский медведь" по договору купли-продажи от 11.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Шмелев Николай Николаевич, Кожевников Николай Иванович, общество с ограниченной ответственностью "СтройГруппа", Шмелева Наталья Анатольевна, Архипов Алексей Николаевич.

Решением суда от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ООО "Русский медведь" просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов следует, что 23.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "СтройГруппа" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8606/0497/13 (т.1 л.д. 21-29), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 17.09.2015 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора - 14 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств по указанному договору между банком и Шмелевым Николаем Николаевичем 23.09.2013 заключены договор поручительства N 2216/8606/0497/13/04 (т.1 л.д. 50-53) и договор залога N 2216/8606/0497/13/02 (т.1 л.д. 32-36), по условиям которого банку переданы в залог следующие транспортные средства: автомобиль DAF XF 105.410 VIN XLRTE47MS0E883118, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 1 753 200 руб., автомобиль DAF XF 105.410 VIN XLRTE47MS0E881972, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 1 753 200 руб., автомобиль DAF XF 105.410 VIN XLRTE47MS0E881937, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 1 753 200 руб., автомобиль Audi Q7 VIN WAUZZZ4L19D021464, залоговой стоимостью 1 084 200 руб.

Согласно пункту 1.8 общих условий предоставления залога (приложение N 1 к договору залога от 23.09.2013 N 2216/8606/0497/13/02) залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч. но не исключительно, отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 01.02.2016 с ООО "СтройГруппа", Кожевникова Н.И. и Шмелева Н.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.09.2013 N 2216/8606/0497/13 в сумме 9 488 721 руб. 03 коп., обращено взыскание на заложенное по договору залога от 23.09.2013 N 2216/8606/0497/13/02 имущество, принадлежащее Шмелеву Н.Н.: автомобиль DAF XF 105.410 VIN XLRTE47MS0E883118, 2010 года выпуска, определена начальная продажная стоимость в размере 1 933 000 руб., автомобиль DAF XF 105.410 VIN XLRTE47MS0E881972, 2010 года выпуска, определена начальная продажная стоимость в размере 1 933 000 руб., автомобиль DAF XF 105.410 VIN XLRTE47MS0E881937, 2010 года выпуска, определена начальная продажная стоимость в размере 1 933 000 руб., автомобиль Audi Q7 VIN WAUZZZ4L19D021464, определена начальная продажная стоимость в размере 798 000 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю 08.06.2016 выдан исполнительный лист сер. ФС N 002058446 в отношении должника - Шмелева Н.Н.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области 24.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 15456/16/62030-ИП (т.2 л.д. 3).

Согласно базе данных исполнительных производств было окончено 27.03.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Как пояснил истец, исполнительный лист возвращен взыскателю и повторно предъявлен к исполнению 06.11.2018.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области 09.11.2018 возбуждено исполнительное производство N 52672/18/62030-ИП (т.1 л.д. 127).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника (Шмелева Н.Н.) транспортных средств.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД по Рязанской области автомобиль DAF XF 105.410 VIN XLRTE47MS0E881937, 2010 года выпуска зарегистрирован 16.10.2018 за ООО "Русский медведь" на основании договора купли-продажи (т.2 л.д. 23).

В соответствии с условиями договора от 11.10.2018, заключенного между Архиповым А.Н. (продавец) и ООО "Русский медведь" (покупатель), продавец продает, а покупатель принимает вышеуказанное транспортное средство и обязуется оплатить его стоимость 100 000 руб. Продавец гарантировал, что на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому другому ни приобретено в кредит, который еще не погашен, не заложено, в споре и под запретом отчуждения не состоит (т.1 л.д. 73).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль DAF XF 105.410 VIN XLRTE47MS0E881937, 2010 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, адресованное не к залогодателю, а к лицу, которое приобрело предмет залога, не подлежит удовлетворению лишь при условии доказанности того, что это лицо возмездно приобрело предмет залога и не знало и не могло знать об обременении имущества залогом.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ подпараграф 1 параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен статьей 339.1, вступившей в силу с 01.07.2014.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами.

С момента вступления указанного Федерального закона в силу в реестр уведомлений о залоге движимого имущества могут быть внесены сведения о залоге, возникшем на основании совершенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров залога имущества, что следует из пункта 6 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, включая приобретателя заложенного имущества.

На основании статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения обо всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части 6 статьи 103.2 Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ.

Информация о нахождении автомобиля DAF XF 105.410 VIN XLRTE47MS0E881937, 2010 года выпуска в залоге у истца опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru 02.02.2015 (номер 2015-000-397406-139). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 1 т.2) и ответчиком не оспаривалось.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ответчик при приобретении спорного автомобиля мог получить сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 11.10.2018 ответчик проверил наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ему была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии сведений о залоге, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик перед приобретением бывшего в употреблении транспортного средства не обратился к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не воспользовался общедоступными сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что он как покупатель транспортного средства не предпринял всех необходимых мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, то есть не проявил разумной осмотрительности.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что первоначальный собственник автомобиля - Шмелев Н.Н. продал спорное имущество с согласия банка, а вырученные денежные средства перечислил банку в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела ни доказательств согласия Банка на совершение сделки купли-продажи заложенного имущества, ни доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 23.09.2013 N 2216/8606/0497/13, взысканной решением Московского районного суда г. Рязани.

Согласно статьям 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Учитывая то, что обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.09.2013 N 2216/8606/0497/13, обеспеченные залогом, надлежащим образом не исполнены, в силу части 1 статьи 348 вышеуказанного Кодекса у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору.

Учитывая изложенное, суд области правомерно удовлетворил требование истца и обратил взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль DAF XF 105.410 VIN XLRTE47MS0E881937, 2010 года выпуска, установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 933 000 руб., определенную решением Московского районного суда г. Рязани от 01.02.2016, и способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. Апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Утверждает, что ответчик не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге. Полагает, истец не принял своевременных мер к обращению взыскания на заложенное имущество.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией во внимание не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с той же статьей и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества". Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Таким образом, информация о зарегистрированных в реестре уведомлениях находится в круглосуточном, бесплатном и открытом доступе, а, следовательно, потенциальный покупатель может беспрепятственно проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге у кредитной организации, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Банком спорное транспортное средство 02.02.2015 внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты под номером 2015-000-397406-139.

Однако до приобретения автомобиля ООО "Русский медведь" не приняло все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не проверило достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, на основании этого довод ответчика о том, что он не знал о нахождении автомобиля в залоге, не обоснован и не состоятелен.

Ссылка ответчика на то, что банком долгое время не предпринималось никаких мер к обращению взыскания на автомобиль, также является не состоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что изначально банк обратился с исполнительным листом сразу по вступлении в законную силу решения суда. Так, решение Московского районного суда было вынесено 01.02.2016, апелляционным определением Рязанского областного суда от 25.05.2016 оно оставлено без изменения, 24.06.2016 в отношении должника Шмелева Н.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, предъявив исполнительный лист повторно, банк не нарушил сроков предъявления исполнительных документов к исполнению, предусмотренных статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Довод ответчика о том, что сделка купли-продажи автомобиля осуществлялась с согласия сотрудника банка, судом во внимание не принимается, поскольку такое согласие могло иметь место лишь при условии погашения кредита за счет вырученных от сделки денежных средств. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления вырученных от продажи денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, приложенный банком расчет такой информации также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 по делу N А54-1964/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова