Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 11АП-18013/19

гор. Самара

19 декабря 2019 г.

Дело N А55-10217/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Эл банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 года, принятое по делу N А55-10217/2019 (судья Богданова Р.М.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1020400000070, ИНН 0409000930)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рассвет" (ОГРН 1146324008885, ИНН 6324054536)

о взыскании 5 131 290 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рассвет" 717 479 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, 4 337 815 руб. 27 коп. неустойки, 59 152 руб. 22 коп. задолженности по возмещению коммунальных услуг, 16 843 руб. 60 коп. процентов за просрочку возмещения коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рассвет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Эл банк" взыскано 358 020 руб. задолженности по арендной плате, 16 987 руб. 57 коп. задолженности по коммунальным услугам, 375 007 руб. 57 коп. неустойки, 4 192 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину 20 533 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера неустойки, а также в части отказа во взыскании всей суммы задолженности в связи с применением срока исковой давности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Рассвет" (арендатор) и ООО КБ "Эл банк" (арендодатель) заключены договор аренды N 516/14 от 27 октября 2014 года (сроком действия до 26 сентября 2015 года), договор аренды N 463/15 от 27 сентября 2015 года (сроком действия до 26 августа 2016 года), в соответствии с которыми арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 183,6 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, бульвар Ленина, д. 23, нежилое помещение N н2.

Согласно п. 2.1 договоров арендная плата за вышеуказанное имущество в месяц составляет 71 604 руб., в.т.ч. НДС 10 922 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 5.3 договоров в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, последний уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется арендодателем на следующий день после даты, на которую приходится срок платежа и до даты фактического исполнения арендатором обязательств по оплате. Арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления арендодателем соответствующего требования.

По состоянию на 28 февраля 2018 года размер задолженности перед Банком по арендным платежам по договорам аренды составляет 5 055 294 руб. 55 коп., из них: задолженность по арендной плате - 717 479 руб. 28 коп., неустойка - 4 337 815 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 2.1.2 арендатор возмещает арендодателю стоимость ресурсов и эксплуатационных услуг, указанных в приложении N 2к договорам. Арендатор возмещает арендодателю стоимость электроэнергии, потребляемой в помещении согласно тарифам, установленным снабжающими организациями.

Истец указывает, что оплата коммунальных услуг Арендатором Арендодателю возмещалась с нарушением сроков, установленных договорами, а с февраля 2016 года не возмещалась совсем.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По состоянию на 28 февраля 2019 года размер задолженности перед Банком по коммунальным платежам по договорам аренды составляет 75 995 руб. 82 коп., из них: задолженность по возмещению коммунальных услуг - 59 152 руб. 22 коп. Проценты за просрочку возмещения коммунальных услуг (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) - 16 843 руб. 60 коп.

Таким образом, по состоянию на 28 февраля 2019 года размер задолженности ООО "Торговый дом "Рассвет" перед Банком составляет 5 131 290 руб. 37 коп., из которых: задолженность по арендной плате - 717 479 руб. 28 коп. неустойка за просрочку уплаты арендных платежей - 4 337 815 руб. 27 коп.; задолженность по возмещению коммунальных услуг - 59 152 руб. 22 коп.; проценты за просрочку возмещения коммунальных услуг - 16 843 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договорами аренды, указанные в договорах сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность по оплате арендной платы и коммунальных платежей подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая срок исковой давности, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 358 020 руб. и 16 987 руб. 57 коп. по внесению коммунальных платежей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие просрочки по оплате арендной платы и коммунальных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 192 руб. 48 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 337 815 руб. 27 коп.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки, с учетом срока исковой давности, в размере 1 679 113 руб. 80 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как правомерно указал суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный договором высокий размер неустойки, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга по арендной плате и коммунальным платежам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 года, принятое по делу N А55-10217/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Эл банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский