Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 16АП-611/18

г. Ессентуки

16 декабря 2019 г.

Дело N А63-15302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании Беделова С.С. (лично), представителя ООО "СЭК Невинномысск" - Степаненко А.В. (доверенность от 05.04.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беделова С.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу N А63-15302/2017, принятое по заявлению финансового управляющего Муравьевой Т.Д. о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Позднякова Станислава Владимировича, г. Ставрополь (ИНН 261301564292),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании Позднякова Станислава Владимировича (далее - Позднякова С.В., гражданин, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2018 (дата оглашения резолютивной части 11.01.2018) в отношении Позднякова С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Муравьева Т.Д.

Решением суда от 21.05.2018 в отношении гр. Позднякова С.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Муравьева Т.Д.

16.08.2018 финансовый управляющий Муравьева Т.Д. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz GL 500 4 Matic (VIN WDC1668731A152719, год выпуска 2012, цвет - белый, ПТС 77 УН N 522304) от 03.04.2017, заключенного между Поздняковым С.В. и Беделовым Сергеем Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.04.2017, заключенного между

Поздняковым Станиславом Владимировичем и Беделовым Сергеем Сергеевичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Беделова Сергея Сергеевича в пользу Позднякова Станислава Владимировича 2 460 000 рублей, суд обязал ООО "СЭК-Невинномысск" возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.04.2019 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "СЭКНевинномысск" в качестве лица, участвующего в рассмотрении данного обособленного спора, установив факт того, что указанное общество является собственником транспортного средства на момент рассмотрения заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Беделова С.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуально права, что повлекло к принятию неверного судебного акта. Суд не учел, что оспариваемая сделка совершена с равноценным встречным исполнением, денежные средства оплачены должнику в полном объеме. Следовательно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

В судебном заседании Беделов С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СЭК Невинномысск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Беделова С.С. в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу N А63-15302/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Поздняковым С.В. и Беделовым С.С. заключен договор купли - продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz GL 500 4 Matic (VIN WDC1668731A152719, год выпуска 2012, цвет - белый, ПТС 77 УН N 522304) от 03.04.2017.

Цена отчуждаемого автомобиля определена сторонами 100 000 руб.

Полагая, что спорная сделка в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недействительной, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, указав на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, а также на заключение сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, что впоследствии привело к нарушению имущественных прав кредиторов, уменьшению конкурсной массы должника. Также обратил внимание на тот факт, что транспортное средство находилось в залоге у банка (договор залога от 09.08.2013 N 200291/1), в обеспечении исполнения Поздняковым С.В. обязательств из кредитного договора от 09.08.2013 N 200291. Сведения о нахождении транспортного средства в залоге, были размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в 2015 году, и покупатель имел возможность их получения. В заявлении финансовый управляющий также сослался на отсутствие доказательств фактической оплаты по договору купли-продажи спорного транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01 октября 2015 года, то может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 19.09.2017.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 03.04.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Финансовым управляющим в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного автотранспортного средства от 31.07.2018, подготовленного ООО "Консалтинговое Бюро КРАТЪ" с учетом срока эксплуатации транспортного средства, его технических характеристик, а также при сравнении цен реализации аналогичных транспортных средст, согласно которому действительная стоимость спорного автотранспортного средства на дату заключения договора купли-продажи составляла 2 460 000 руб.

В то время как стоимость транспортного средства по спорному договору установлена 100 000 руб.

Согласно положениям договора не представляется возможным установить, что транспортное средство было отчуждено по заниженной цене в виду наличия каких-либо технических неполадок. Доказательств, того, что спорный автомобиль был не пригоден для эксплуатации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, с материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по спорному договору.

Беделов С.С. в качестве доказательства, подтверждающего равноценное встречное исполнение, представил в материалы дела копию расписки от 15.03.2017 о получении в займ от гражданина Коршунова В.А. 2 600 000 рублей, копию расписки Коршунова В.А. от 29.12.2017 о возврате ему суммы займа 2 600 000 рублей, копию расписки Позднякова С.В. от 21.03.2017 о получении денежных средств от Беделова С.С. за транспортное средство Mercedes-Benz GL 500 4 Matic.

Между тем, в рамках дела о банкротстве при повышенных стандартах доказывания, расписка о получении денежных средств, не может служить достаточным доказательств, подтверждающим факт оплаты по договору.

Так согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальной оплаты транспортного средства в сумме, которую указывает Беделов С.С., в материалы дела не представлено. Отсутствуют сведения о том, что в период с 21.03.2017 Поздняков С.В. расходовал денежные средства в аналогичной сумме, отсутствуют доказательства реальной возможности Коршунова В.А. представить в займ единовременно 2 600 000 рублей и экономическая целесообразность займа, как и доказательств реальности возврата займа Беделовым С.С. Не усматривается, при каких обстоятельствах изменились финансовые возможности Беделова С.С. в период с 15.03.2017 (получение займа) и 29.12.2017 (возврат займа). В материалы дела представлены копии расписок о получении (возврате) денежных средств и отсутствуют какие- либо документы, из которых усматривался бы реальных доход вышеуказанных лиц в периоды составления расписок, списание (зачисление) денежных средств на счета в кредитных организациях.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 25.12.2018, согласно которому Беделов С.С. реализовал спорное транспортное средство по договору купли-продажи ООО "СЭК-Невинномысск" по цене 2 700 000 руб.

Данное обстоятельство, также подтверждает факт неравноценного встречного исполнения со стороны Беделова С.С.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. В результате заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства произошло уменьшение размера имущества должника, без соразмерного встречного предоставления, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 19.08.2003.04.2017 недействительной сделкой.

Довод апеллянта о том, что равноценность встречного исполнения подтверждено предварительным договором купли-продажи от 21.03.2017, согласно которому стоимость отчуждаемого транспортного средства предусмотрена в размере 2 520 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Рассматривая вопрос о правовой оценке предварительного договора купли-продажи спорного транспортного средства от 21.03.2017, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Таким образом, исходя из вышеназванной статьи, предварительный договор представляет собой сделку, влекущую возникновения обязательственных отношений сторон, в содержание которой входит обязанность сторон в будущем заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным. Экономический смысл предварительного договора заключается в придании стабильности хозяйственным отношениям участников гражданского оборота путем фиксации с облечением в правовую форму условий, из которых стороны будут исходить в последующем при заключении основного договора.

Пункт 1.4 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2017 устанавливает цену отчуждения в размере 2 620 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2017 цена его отчуждения составляет 100 000 рублей. Оспариваемый договор не содержит каких-либо сведений о произведенной ранее оплате транспортного средства, зачете произведенного платежа, а также о наличии предварительного договора.

Исходя из приведенного анализа предварительного и основного договора, установленная в них цена отчуждаемого имущества различается более чем в 20 раз.

В данном случае договор от 03.04.2017 является основным договором, заключенным не в исполнение предварительного, а является самостоятельной сделкой.

В пункте 1.5 предварительного договора отражено, что покупатель обязуется внести предоплату за транспортное средство в размере не менее 2 500 000 рублей, либо оплатить полную сумму за транспортное средство. Предоплата производится в момент заключения настоящего предварительного договора, о чем составляется соответствующая расписка.

В соответствии с п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

С учетом вышеизложенного, договор, заключенный между Поздняковым С.В. и Беделовым С.С. от 21.03.2017, не порождает между сторонами правоотношений, в силу которых они обязались заключить основной договор купли-продажи в будущем по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой предусматривающий переход права собственности на спорное транспортное средство договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Вместе с тем, предварительный договор от 21.03.2017 не может считаться исполненным, он не является основанием для перехода права собственности на транспортное средство.

Так, согласно ответу МРЭО ГИБДД г. Невинномысск от 09.06.2018 N 3/182603412739 для регистрации смены владельца спорного автомобиля Беделовым С.С. представлен договор купли-продажи от 03.04.2017, не содержащий каких- либо ссылок на предварительный договор.

Следовательно, оснований полагать, что продажа произведена на основании предварительного договора, у суда не имеется.

Управляющим также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки.

В пункте 25 постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В пункте 29 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом факта регистрации права собственности на спорное имущества за ООО "СЭК-Невинномысск", суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Беделова С.С. действительной стоимости автотранспортного средства в размере 2 460 000 рублей.

В рамках обособленного спора управляющим также заявлено об истребовании спорного автотранспортного средства у ООО "СЭК-Невинномысск".

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При таких обстоятельствах, финансовым управляющим обоснованно заявлено об истребовании у ООО "СЭК-Невинномысск" спорного имущества.

В пунктах 35 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится правовая позиция, согласно которой если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что Беделов С.С. является единственным участником ООО "СЭКНевинномысск" обладающим 100% долей в уставном капитале общества, а также аффилированным с ним лицом, поскольку в силу концентрации корпоративного контроля мог оказывать влияние на предпринимательскую деятельность ООО "СЭК - Невинномысск". Соответственно, зная об оспаривании сделки от 03.04.2017, произвел последующую реализацию спорного имущества в пользу подконтрольного ему общества.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО "СЭК-Невинномысск" является недобросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как на момент заключения договора купли-продажи от 25.12.2018 оно не могло не знать о том, что транспортное средство было приобретено

Беделовым С.С. по цене существенно отличающейся от рыночной по сделке, направленной на причинение ущерба интересам кредиторов должника посредством сокращения размера его имущественной массы. Также в виду аффилированности ООО "СЭК-Невинномысск" с Беделовым С.С. оно должно было знать о наличии установленных судом обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия, направленные на отчуждение, ограничение права и обременения в отношении спорного транспортного средства, а также об оспаривании договора, на основании которого транспортное средство перешло к Беделову С.С.

При таких обстоятельствах, ООО "СЭК-Невинномысск" не может быть рассмотрен судом как добросовестный приобретатель по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) следует, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая признание сделки недействительной, а также то обстоятельство, что стоимость автотранспортного средства должнику не уплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворении заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу N А63-15302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков