Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-64402/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-64402/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-78940/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФОЛУК ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-78940/18, принятое судьей Е.В. Усачевой об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФОЛУК ГРУПП" (ОГРН 1107746585979, ИНН 7743787655) о признании сделки должника о перечислению ООО "ФОЛУК ГРУПП" в пользу ООО "Бёттчер СНГ" денежных средств по платежному поручению N528 от 05.06.2018 денежных средств в размере 113 563,65 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОЛУК ГРУПП",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бёттчер СНГ" - Трегубов В.В. по дов. от 16.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 принято к производству заявление ООО "Февраль" о признании ООО "ФОЛУК ГРУПП" (ОГРН 1107746585979, ИНН 7743787655) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 в отношении должника ООО "ФОЛУК ГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсант N 193(6431) от 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 г ООО "ФОЛУК ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е. Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант N 71 (6551) от 20.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ФОЛУК ГРУПП" Добрыниной Е. Ю. о признании недействительности сделки по перечислению ООО "ФОЛУК ГРУПП" в пользу ООО "Бёттчер СНГ" денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФОЛУК ГРУПП" о признании сделки должника по перечислению ООО "ФОЛУК ГРУПП" в пользу ООО "Бёттчер СНГ" денежных средств по платежному поручению N 528 от 05.06.2018 денежных средств в размере 113 563,65 руб. недействительной и применении последствий недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Определением от 17.10.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что с расчетного счета ООО "ФОЛУК ГРУПП" осуществлен платеж в пользу ООО "Бёттчер СНГ" 05.06.2018 по платежному поручению N 528 в размере 113 563,65 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N 95079358 от 22.03.2018".

Конкурсный управляющий должника, считая сделку недействительной, обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 2 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, установленных п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и имеется равноценное встречное исполнение ответчика по данной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи (ст. 61.3), судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Из материалов дела следует, что оспариваемое перечисление совершено должником 05.06.2018, т.е. после возбуждения дела о банкротстве (17.04.2018).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Бёттчер СНГ" (Поставщик, Продавец) и ООО "Фолук Групп" (Покупатель, должник) заключен договор поставки N BRU-009-001-18 от 24 января 2018 года на поставку химической продукции и офсетных полотен, в рамках которого ООО "Бёттчер СНГ" исполнило обязательства в полном объеме, тогда как должник обязательства выполнил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 410 939, 73 рублей.

Материалами дела подтверждено, что должником перечислено на счет ответчика 113 582, 65 рублей по платежному поручению N 528 от 05.06.2018 г., основанием которого явились товарная накладная N 83106685 от 23.03.2018 г. и счет-фактура N 92437090 от 23.03.2018.

ООО "Бёттчер СНГ" заявлено о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, не может быть признана недействительной сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

В то же время, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного и т.п.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно п. 2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Материалами дела подтверждается, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017, балансовая стоимость активов должника составляла 80 958 000 рублей, следовательно, 1% от вышеуказанного размера балансовой стоимости активов должника составляет 809 580 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена сделки составляет менее 1% от размера балансовой стоимости активов должника. Данное обстоятельство также подтверждено конкурсным управляющим в иске.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, условия договора, и исполнение его со стороны ответчика, судом первой инстанции правомерно признана сделка, как совершенная в рамках ведения должником своей обычной хозяйственной деятельности, при том, что цена сделки не превышает порогового значения в один процент стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности, что также свидетельствует о возможности отнесения данной сделки к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Приведенные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, вне зависимости от факта наличия у должника на указанную дату непогашенных обязательств перед иными кредиторами, на что ссылается податель жалобы.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорное перечисление не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется, поскольку, как установлено выше, перечисление направлено на исполнение взаимных обязательств сторон.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, однако для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, как и отсутствуют доказательства признаков взаимозависимости или аффилированности по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-78940/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФОЛУК ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик