Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 08АП-14683/19

город Омск

19 декабря 2019 г.

Дело N А70-10099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14683/2019) Главы крестьянского фермерского хозяйства Панова Максима Николаевича на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10099/2019 (судья Буравцова М. А.) по иску индивидуального предпринимателя Взглядова Евгения Леонидовича (ИНН 222405875267, ОГРНИП 313222507900034) к главе крестьянского фермерского хозяйства Панову Максиму Николаевичу (ИНН 222110573623, ОГРНИП 313723205200243) о взыскании 2 576 994 руб. 04 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Взглядов Евгений Леонидович (далее - ИП Взглядов Е. Л.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главе крестьянского фермерского хозяйства Панову Максиму Николаевичу (далее - глава КФХ Панов М. Н.) о взыскании 2 045 145 руб. неосновательного обогащения и 531 849 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 14.08.2019.

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10099/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 044 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 113 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 767 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с главы КФХ Панова М. Н. - в сумме 402 руб. 87 коп., с ИП Взглядова Е. Л. - в сумме 76 руб. 92 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, глава КФХ Панов М. Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Требование о взыскании 203 500 руб. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку платежи невозможно идентифицировать, поскольку отсутствует указание на их назначение, осуществлены с банковской карты Взглядова Е. Л. на банковскую карту Панова М. Н. Также податель жалобы указывает, что суд имел право на принятие решения о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 841 250 руб. (фактически перечисленных истцом с расчётного счёта ИП на счёт ИП главы КФХ), вместо взыскания суммы 2 044 750 руб. Согласившись с применённым судом периодом расчёта процентов (с 10.11.2018 по 14.08.2019), ответчик считает, что расчёт процентов должен производиться с суммы 1 841 250 руб.; соответственно, сумма процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может превышать 107 259 руб. 11 коп.

ИП Взглядовым Е. Л. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 02.12.2019 N 57072), в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы, а также изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме 551 734 руб. 72 коп. за период с 28.06.2016 по 14.08.2019.

Доводы истца, изложенные в отзыве, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доводов апелляционной жалобы.

Арбитражное судопроизводство осуществляется в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями к процессу его проведения и соблюдения установленных процедур и форм.

Апелляционная жалоба является особым процессуальным документом, выражающим в установленной действующим законодательством форме конкретные доводы её подателя относительно мотивов обжалования решения суда первой инстанции.

Иной формы выражения позиции лица, участвующего в деле, в части несогласия с принятым судебным актом (критики обжалуемого судебного акта) действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В связи с чем доводы, изложенные в отзыве, следует расценивать как изложение позиции истцом в противовес позиции, высказанной ответчиком, а не в качестве доводов относительно обжалуемого судебного акта; указанным доводам суд апелляционной инстанции даёт оценку при рассмотрении жалобы на судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика произведено перечисление денежных средств в общей сумме 2 045 145 руб., в том числе перечисление на банковскую карту: 28.06.2016 - 20 руб.; 28.06.2016 - 90 000 руб.; 25.07.2016 - 35 000 руб.; 08.08.2016 - 30 375 руб.; 02.09.2016 - 8 500 руб., 05.09.2016 - 40 000 руб.; перечисление платёжными поручениями: 06.07.2016 - 1 781 250 руб. (платёжное поручение N 3); 22.08.2016 - 40 000 руб. (платёжное поручение N 4); 05.09.2016 - 20 000 руб. (платёжное поручение N 5).

В адрес ответчика направлена претензия от 12.03.2019 с требованием возврата перечисленных денежных средств в вышеуказанном размере (квитанция Почты России от 13.03.2019 с описью вложения).

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в сумме 2 045 145 руб., истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 044 750 руб. При определении периода взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учёл дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6288/2017 о признании недействительным договора простого товарищества от 15.06.2016, заключённого между сторонами.

Выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика подлежащего возмещению неосновательного обогащения в сумме 2 044 750 руб. поддерживаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, он добросовестно полагал, что заключил с ответчиком договор простого товарищества от 15.06.2016 и в рамках договора осуществил перечисления на счёт ответчика, в том числе путём перевода с карты физического лица Взглядова Е. Л. на банковскую карту физического лица Панова М. Н.; указанные переводы осуществлялись исключительно в рамках хозяйственной деятельности двух предпринимателей, иных договорных отношений между ними не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что между истцом (товарищ-2) и ответчиком (товарищ -1) подписано соглашение о расторжении договора простого товарищества от 10.10.2016, по условиям которого стороны договорились о расторжении с 10.10.2016 договора простого товарищества от 15.05.2016. При этом товарищу-1 передаётся в собственность все общее имущество товарищей, которое было у них в наличии по состоянию на 10.10.2016 рыночной стоимостью 18 523 482 руб. 19 коп. Товарищу-2 передача имущества в собственность не предусматривалась. Соглашением предусматривалась выплата в срок до 31.12.2016 товарищу-2 денежной суммы в размере 3 458 070 руб. в качестве компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре. За нарушение срока выплаты предусматривалось начисление пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 29.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6288/2017, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении первоначального иска ИП Взглядова Е. Л. к ИП главе КФХ Панову М. Н. о взыскании 3 458 070 руб. долга по соглашению о расторжении договора простого товарищества от 10.10.2016 и 773 020 руб. 66 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 за несвоевременную выплату компенсации. Этим же решением удовлетворён встречный иск главы КФХ Панова М. Н., договор простого товарищества от 15.06.2016 и соглашение о расторжении договора простого товарищества от 10.10.2016, заключённые между сторонами, признаны недействительными.

При рассмотрении дела N А03-6288/2017 судами установлено, что Взглядов Е. Л. перечислил Панову М. Н. на его расчётный счёт 06.07.2016 денежные средства в размере 1 781 250 руб. платёжным поручением с назначением платежа "Оплата по договору N 010616 от 02.06.2016 за нетелей", 22.08.2016 Взглядов Е. Л. перечислил на расчётный счёт Панова М. Н. 40 000 руб. платёжными поручениями с назначением платежа: "Оплата по договору займа от 26.06.2016", 05.09.2016 перечислил 20 000 руб. платёжными поручениями с назначением платежа: "Оплата по договору займа от 26.06.2016", Взглядов Е. Л. со своей банковской карты на банковскую карту Панова М. Н. перечислил денежные средства в сумме 203 500 руб., в том числе: 28.06.2016 - 90 000 руб., 25.07.2016 - 35 000 руб.,08.08.2016 - 30 000 руб. 02.09.2016 - 8 500 руб., 05.09.2016 - 40 000 руб.

При рассмотрении спора по названному делу суды пришли к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена не на заключение договора простого товарищества и его исполнение, а на заключение договора об оказании услуг по поиску для ИП Панова М. Н. ИП Взглядовым Е. Л. кредитора, несмотря на то, что размер платы за эту услугу определён не был.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведённой процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А03-6288/2017, судебные акты по указанному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

В рассматриваемом случае глава КФХ Панов М. Н. признал факт получения денежных средств от истца на общую сумму 2 044 750 руб.

Выводы суда относительно неосновательности владения ответчиком денежными средствами в сумме 2 044 750 руб. основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего спора; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами каких-либо взаимных обязательств (договора купли-продажи нетелей), равно как и доказательств встречного имущественного предоставления. Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании 395 руб. предметом апелляционного обжалования не является.

Возражения ответчика о том, что вопрос возврата денежных средств в размере 263 895 руб., перечисленных с карты одного физического лица (Взглядова Е. Л.) на карту другого физического лица (Панова М. Н.) должен решаться по месту жительства ответчика - в Казанском районном суде Тюменской области, поскольку отсутствие назначение платежей не позволяет их идентифицировать как платежи, осуществляемые в рамках осуществления предпринимательской деятельности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пояснениям истца, все переводы осуществлялись исключительно в рамках хозяйственной деятельности двух предпринимателей, иных договорных отношений между ними не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 531 849 руб. 04 коп. за период с 28.06.2016 по 14.08.2019.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять с 10.11.2018, поскольку решение от 29.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6288/2017 о признании недействительным договора простого товарищества от 15.06.2016, в рамках которого осуществлялись платежи, вступило в законную силу 09.11.2018.

Вопреки доводам истца, указанные выводы суда являются верными; внесение судом по разрешению спора по делу N А03-6288/2017 правовой определённости в правоотношения сторон обусловливают момент осведомлённости ответчика о неосновательности владения испрашиваемыми денежными средствами.

Соответственно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 119 113 руб. 69 коп. за период с 10.11.2018 по 14.08.2019.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева