Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-67042/19

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-31364/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года

по делу N А40-31364/19, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО "Квант 1"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кривцова Е.А. по доверенности от 01.12.2019, Кичатов В.А. по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика: Ключникова М.В. по доверенности от 30.10.2019, дип. N 281 от 30.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квант1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 768 738 руб. 13 коп. задолженности, 38 313 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.09.2019 г. иск был удовлетворен полностью, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2003 г. между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N М-02-508655, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 5089 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Мусоргского, Проектируемый проезд N 5003, предоставляемый в пользование на условиях аренды под размещение производственных мастерских с комплексом услуг.

Уведомлением от 21.09.2018 г. Департамент отказался от договора, указав, что по истечении месячного срока с даты отправления договора, он считается прекращенным.

Общество возвратило арендованный участок по акту приема-передачи от 18.01.2019 (л.д.49 т.1).

Обращаясь с данным иском, истец указал на обстоятельство того, что Решением Московского городского суда от 30.10.2017 по делу N 3А-1217/17 (вступило в силу 07.02.2018) была установлена кадастровая стоимость данного земельного участка с 01.01.2017 в размере 66 7000 000 руб.

Арендатор обращался в Департамент с заявлением об изменении арендной ставки за пользование земельным участком в указанный период с просьбой произвести перерасчет.

Согласно расчету истца, переплата в пользу Общества составляет 768 738 руб. 13 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 313 руб. 56 коп. за период с 01.07.2018 г. по 30.01.2019 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на обстоятельства того, что истец нарушил условие п.8.2. договора и не возвратил участок в освобожденном виде. Арендодатель начислил штраф за нарушение условий договора в размере 1 000 500 руб. Учитывая изложенное, по мнению, ответчика, на стороне арендатора имеется задолженность по договору, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов в указанном размере.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку договор аренды расторгнут, земельный участок возвращен арендатором и принят арендодателем, оснований для удержания суммы переплаты у ответчика не имеется. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика, Департамент не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании ущерба в порядке ст. 76 Земельного кодекса РФ, если считает свои права нарушенными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-31364/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.