Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 10АП-23245/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А41-58571/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от АО "НИИ ТП" - представитель Акишина Е.Г. по доверенность от 01 октября 2019 N 105/2150/2019, паспорт, диплом

от Госкорпорация "Роскосмос" - представитель Макарова Л.Г. по доверенности от 29 декабря 2018 N 287/18, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИ ТП" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-58571/19,

по иску ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" к АО "НИИ ТП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов" (далее - АО "НИИ ТП", ответчик) о взыскании 3 233 224 рублей 64 копеек пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта от 12.12.2017 N 756- С161/17/220 на поставку (изготовление) продукции по государственному оборонному заказу по день фактического исполнения обязательства.

До принятия судебного акта истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за период с 26.11.2018 по 08.10.2019 в размере 11 868 528 рублей 60 копеек, и пени, начисленные за период с 09.10.2019 г. по день по день фактического исполнения обязательств в соответствии с условиями государственного контракта (л.д. 109-111).

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнения иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-58571/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.149-151).

Не согласившись с принятым решением АО "НИИ ТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "НИИ ТП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Госкорпорации "Роскосмос" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик) и АО "НИИ ТП" (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 756-С 161/17/220 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд, согласно которому головной исполнитель обязуется в установленные государственным контрактом сроки изготовить и поставить продукцию: ЦС "Гонец-М" и своевременно сдать заказчику результат работ в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта) (л.д. 11-34).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта продукция изготавливается головным исполнителем в полном соответствии с требованиями к изготовлению и поставке ЦС "Гонец-М" (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта изготовлению подлежит продукция в количестве двух ЦС "Гонец-М". Срок поставки указывается в ведомости поставки (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту срок поставки продукции по этапу N 1 - 25.11.2018, цена этапа N 1 -160 457 800 рублей.

Согласно пункту 5.13 государственного контракта головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачиприемки, согласованный с ВП, и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту для соответствующего этапа работ (в том числе, выполненных исполнителями).

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по государственному контракту является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки. Однако, как указал истец, в установленный срок и по состоянию на 11.02.2019 обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, акт сдачи приемки и отчетные документы по этапу N 1 заказчику не поступили, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составил 78 дней (с 26.11.2018 по 11.02.2019).

Претензия от 20.02.2019 N MX-1860 (л.д.49) с требованием о выплате неустойки оставлена АО "НИИ ТП" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Порядок приемки результатов выполненных работ также содержится в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.1. контракта, продукция изготавливается головным исполнителем в полном соответствии с требованиями к изготовлению и поставке ЦС "Гонец-М".

Пунктом 6.3.1 контракта установлено, что головной исполнитель обязан изготовить продукцию, соответствующую требованиям, установленным ведомостью поставки, путем передачи продукции заказчику (грузополучателю) на условиях, установленных государственным контрактом.

Согласно пункту 5.13 контракта не позднее срока окончания выполнения работ по этапу головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа работ и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту.

Пунктом 5.15 контракта установлено, что заказчик в течение 20 дней с момента получения отчетных документов принимает работы.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта датой исполнения обязательств головным исполнителем по государственному контракту является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Таким образом, в контракте стороны определили условие о порядке, сроке, в течение которого осуществляется приемка выполненных работ, по результатам которой Заказчик утверждает акт.

Соответственно, в контракте определена дата надлежащего исполнения головным исполнителем обязательств по этапу государственного контракта - как дата утверждения акта приемки выполненных работ.

Указанная позиция Госкорпорации "Роскосмос" согласуется с правовой позицией изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года, согласно которой, подписав контракт, ответчик знал о сроках, порядке сдачи и приемки результата работ, с которым связано исполнение обязательств по контракту, дата утверждения заказчиком акта приемки результата работ; об обязании исполнителя в силу положений контракта направлять Госкорпорации документы (акт сдачи приемки, отчетная документация) в пределах 35 дневного срока, установленного ведомостью работ, с учетом срока, предоставленного заказчику на осуществление приемки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено и, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составил 78 дней (с 26.11.2018 по 11.02.2019).

Следовательно, нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по спорному этапу является просрочкой выполнения работ и основанием для начисления неустойки согласно пункту 9.3.1 и 9.3.2 контракта.

Пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено, что головной исполнитель несет ответственность за качество и сроки оказываемых услуг.

Согласно пункту 9.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Общая сумма пени по контракту за период с 26.11.2018 по 08.10.2019 составила 11 868 528 руб. 60 коп.

При проверке представленного расчета судом апелляционной инстанции установлено, что истцом при расчете неустойки не принято во внимание положение статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день исполнения обязательств 25 ноября 2018 года является выходным (воскресенье), следующий за ним рабочий день 26 ноября 2018 года - последний день для окончания работ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начальным сроком просрочки исполнения обязательств считается 27 ноября 2018 года, а конечным - 08 октября 2019 года (день исполнения обязательства ответчиком). Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 105 дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с АО "НИИ ТП" в пользу государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" 11 831 088 рублей 45 копеек неустойки. В удовлетворении оставшейся части неустойки отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 09.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства выполнения работ не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной по первому этапу контракта от 12.12.2017 N 756-С161/17/220, начиная с 09.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства по этапу N 1 контракта, суд апелляционной инстанции признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Тот факт, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по выполнению работ при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины.Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части взыскания 11 831 088 рублей 45 копеек, с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в размере 82 155 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы неустойки и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-58571/19 изменить.

Взыскать с АО "НИИ ТП" в доход федерального бюджета в лице Госкорпорации "Роскосмос" 11 831 088 рублей 45 копеек неустойки по состоянию на 08.10.2019, а также неустойку с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с условиями государственного контракта. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО "НИИ ТП" в доход федерального бюджета 82 155 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич