16 декабря 2019 г. |
Дело N А83-113/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.
В полном объёме постановление изготовлено 16.12.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Евдокимова И.В.,
Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем с/з Олиферук Т.Н., после перерыва - Енокян В.А.,
при участии до перерыва:
представителя истца - Нагайчук А.Г., доверенность от 02.12.2019 N 876-Д, иные лица - не явились,
при участии после перерыва:
лица, участвующие в деле - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транстехно" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2019 по делу N А83-113/2019 (судья Якимчук Н.Ю.)
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
к Обществу с ограниченной ответственностью "Транстехно"
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт",
о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, МИЗО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транстехно" (далее - ответчик, Общество), согласно которому, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1 л.д.119-120), просит взыскать с Общества в пользу МИЗО неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 01.02.2018 по 26.04.2019 в размере 6185505,97 руб. в бюджет Республики Крым согласно приложенным реквизитам.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате безосновательного временного пользования ответчиком государственным недвижимым имуществом, а также в ввиду неисполнения обязанности Обществом возвратить имущество МИЗО по акту приема-передачи после прекращения действия договора аренды, у ответчика перед истцом образовалась неустойка за безосновательное пользование имуществом за период с 01.02.2018 по 26.04.2019 в размере 6185505,97 руб., что повлекло обращение в суд.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца являются правомерными, использование ответчиком спорного имущества без каких-либо на то оснований влечет возникновение у него неосновательного обогащения в виде сбережения платы за его пользование. В данном конкретном случае, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Транстехно" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки за безосновательное пользование имуществом в период с 01.02.2018 по 26.04.2019 до 1387302,60 руб.
Как отмечает апеллянт, выводы суда первой инстанции являются необоснованным в виду того, что пользование спорным имуществом Обществом производилось до 31.07.2018 без договора, поскольку с июля 2016 года МИЗО и Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" не могли согласовать заключение нового договора аренды имущества по независящим от ответчика причинам. Как отмечает Общество, истцом заявлена ко взысканию неустойка, которая составляет двойной размер арендной платы, в связи с чем ответчик считает, что у суда первой инстанции имелись основания ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до обычного размера арендной платы, а именно до 2087302,59 руб. Общество считает, что размер неустойки является чрезмерно высоким и направлен на необоснованное обогащение, которое нарушает права и свободы ответчика.
Определением от 28.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения включительно до 24.09.2019.
23.09.2019 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 24.09.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 05.11.2019.
Определением от 05.11.2019 судебное заседание отложено на 02.12.2019.
В судебном заседании 02.12.2019 объявлен перерыв до 09.12.2019.
В судебное заседание 02.12.2019 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
22.11.2019 через систему "Мой Арбитр" от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В судебное заседание 09.12.2019 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела и подтверждено судом первой инстанции, между Ялтинским морским торговым портом (далее - Арендодатель) и Малым частным предприятием "Транстехно" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды имущества порта, относящегося к государственной собственности N 120 от 22.09.1999 года (т.1 л.д.38-44, далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование:
- кафе "Остров сокровищ", расположенное в вокзале местных сообщений порта, площадью 90 кв.м - круглосуточно;
- прилегающую к кафе территорию площадью 90 кв.м - в период 01.05 по 30.09;
- часть территории привокзальной площади, площадью 50 кв.м - в период 01.06 по 30.08;
- смотровую площадку лестничного марша, расположенную на эксплуатируемой кровле здания вокзала местных сообщений, площадью 5 кв.м - в период с 01.05 по 30.09;
Данное имущество сдается в аренду в целях использования его под кафе-бар с летними площадками согласно прилагаемой схеме.
Пунктом 2.2 Договора установлено, что вступление Арендатора во временное пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 Договора наступает с момента подписания сторонами Договора.
Возвращение арендованного имущества осуществляется по акту приема-передачи, составленному на момент прекращения Договора, сверенного с актом приема-передачи при передаче имущества в аренду ответчику. Имущество считается возвращённым с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.3 Договора).
Пунктом 11.1 Договора установлен срок действия настоящего Договора с 01.10.1999 по 31.12.2000.
В последующем между сторонами договора вносились изменения, посредством заключения дополнительных соглашений.
Согласно пункту 1.1. Договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 08.12.2009 предметом аренды является государственное отдельное индивидуально- определенное недвижимое имущество:
- нежилые помещения здания касс морского вокзала, площадью 90,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Ялта, ул. Набережная им. Ленина;
- часть эксплуатируемой кровли здания касс морского вокзала общей площадью 120 кв.м, расположенной по адресу: г. Ялта, ул. Набережная им. Ленина;
- часть мощения, прилегающего к зданию касс морского вокзала общей площадью 90 кв.м, расположенной по адресу: г. Ялта, ул. Набережная им. Ленина;
- часть мощения, общей площадью 62 кв.м территории привокзальной площади касс местного сообщения порта, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Набережная им. Ленина (т.1 л.д.65).
В последующем, между МИЗО и Обществом заключено Дополнительное соглашение N 14 от 16.05.2016 о внесении изменений в Договор (т.1 л.д.42-46).
Так, согласно пункту 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 14 от 16.05.2016 арендная плата по 20.03.2014 определяется на основании Методики расчета арендной платы за государственное имущество и пропорций ее распределения, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 N786 (с изменениями и дополнениями) (далее - Методика расчета).
Арендная плата составляет (без НДС) за первый месяц перерасчета арендной платы март 2014 - 79648,13 рублей, в т.ч. 70 % в бюджет Республики Крым - 55753,69 рублей, 30 % балансодержателю - 23894,44 рублей.
Арендная плата с 21.03.2014 определяется на основании Методика расчета, распределения и порядка использования платы за аренду (субаренду) имущества, принадлежащего Автономной Республики Крым, утвержденной Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 19.11.1998 N 274-2/98 (с изменениями и дополнениями).
Арендная плата составляет (без НДС) за первый месяц перерасчета арендной платы март 2014 года - 159296,24 рублей, в т.ч.: 70 % в бюджет Республики Крым - 111507,37 рублей, 30 % Балансодержателю - 47788,87 рублей.
Пунктом 10.10 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2008, т.2 л.д.44-46, 61-64) в случае прекращения или расторжения договора имущество в течение 15 календарных дней возвращается Арендатором балансодержателю. Имущество считается возвращенным балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность по составлению акта приема-передачи о возвращении имущества возлагается на Арендатора (пункт 10.11 Договора).
Срок действия Договора в соответствии с пунктом 10.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 13 от 25.07.2012 истек 27.07.2016 (т.2 л.д.46).
В пункте 10.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 14 от 16.05.2016 стороны согласовали, что действие Договора прекращается по окончанию срока, на который он был заключен и возобновлению не подлежит (т.1 л.д.92-96).
12.04.2017 Арбитражным судом Республики Крым вынесено решение по делу N А83-391/2017 по иску МИЗО К Обществу о возврате имущества и взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом, которым исковые требования удовлетворены частично, согласно которому Общество обязано возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" по акту приема-передачи недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Набережная им. Ленина, являющееся предметом договора аренды N 120 от 22.09.1999, а именно: нежилые помещения здания касс морского вокзала, общей площадью 90,0 кв.м; часть эксплуатируемой кровли здания касс морского вокзала, общей площадью 120,0 кв.м; часть мощения, прилегающего к зданию касс морского вокзала, общей площадью 90,0 кв.м; часть мощения, общей площадью 62,0 кв.м территории привокзальной площади касс местного сообщения порта, а также оплатить в пользу МИЗО сумму неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 27.07.2016 по 31.03.2017 в размере 1500000,00 руб. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 данное постановление было оставлено без изменений.
Претензией от 12.11.2018 N 01-11/9388 МИЗО потребовало от Общества возвратить имущество Балансодержателю в порядке, предусмотренном Договором аренды, погасить задолженность по начисленной неустойке за безосновательное пользование имуществом после прекращения договора перед бюджетом Республики Крым в тридцатидневный срок с момента получения настоящей претензии (т.1 л.д.58-59). Направление данной претензии подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений, согласно которому претензия направлена Обществу 14.11.2019 и получена ответчиком 16.11.2019 (почтовый идентификатор 29501525009943) (т.1 л.д.60-61).
Как следует из материалов дела, данная претензия ответчиком была оставлена без ответа, задолженность по начисленной неустойке за безосновательное пользование имуществом после прекращения договора перед бюджетом Республики Крым не погашена, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно законодательству, действовавшему на момент заключения и государственной регистрации Договора, указанное спорное имущество относилось к государственной собственности Украины, находящейся на территории Автономной Республики Крым. Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
В соответствии с пунктом 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 N 51-У, в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым, образовано МИЗО.
Согласно статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", Глава Республики Крым в сфере управления и распоряжения собственностью (далее - имуществом) Республики Крым, в том числе, определяет исполнительный орган государственной власти Республики Крым, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым (далее-уполномоченный орган).
Уполномоченный орган: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.
Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе" определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.
Согласно пункту 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 (с изменениями от 20.02.2015 N 50) предусмотрено, что Министерство является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.
Основными задачами МИЗО является защита имущественных прав и интересов Республики Крым, которое вправе в пределах своей компетенции осуществлять юридические действия по защите прав и законных интересов Республики Крым, в т.ч. обращаться в арбитражные суды (пункты 2.7, 5.1. Положения).
Таким образом, МИЗО является надлежащим истцом, поскольку является стороной правоотношений в сфере аренды в силу Постановления Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157.
В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым N 1745-6/14 от 17.03.2014 "О независимости Крыма" все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.
Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1865-6/14 с изменениями от 04.06.2014 создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты".
Указанным нормативным актом произведена передача вновь созданному предприятию имущества предприятий морского транспорта Крыма, в том числе и имущества ГП "Ялтинский морской торговый порт" и Ялтинского филиала ГП "Администрация морских портов Украины".
Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.12.2017 Общество привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, соответствующие сведения внесены в государственный реестр, присвоен ОГРН (т.1, л.д.22-23).
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N308-ЭС14-1405).
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).
Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора аренды судебная коллегия полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, а с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, относительно исполнения обязательств по договору аренды, прекращения и продления срока аренды, суд апелляционной инстанции применяет нормы действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.
Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.
Судебной коллегией установлено, что по своей правовой природе Договор N 120 от 22.09.1999 является договором аренды (т.1 л.д.38-44).
Согласно части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.
Частью 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.
Статьей 785 ГК Украины предусмотрено, что в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно вернуть наймодателю вещь в состоянии, в котором она был получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном в договоре.
Аналогичные нормы содержатся в статье 622 ГК РФ.
Согласно пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Как верно установил суд первой инстанции, в Договоре, в редакции дополнительного соглашения N 13 от 25.07.2012, стороны пришли к соглашению, что данный Договор действует до 27.07.2016 (т.2 л.д.46).
В пункте 10.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 14 от 16.05.2016 стороны согласовали, что действие Договора прекращается по окончанию срока, на который он был заключен и возобновлению не подлежит (т.1 л.д.92-96).
Факт неправомерного удержания арендованного имущества судом установлен и сторонами не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 66 данного Постановления Пленума, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно Разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как было установлено выше, между Ялтинским морским торговым портом (и Малым частным предприятием "Транстехно" был заключен договор аренды имущества порта, относящегося к государственной собственности N 120 от 22.09.1999 года (т.1 л.д.38-44).
Пунктом 2.2 Договора установлено, что вступление Арендатора во временное пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 Договора наступает с момента подписания сторонами Договора.
Возвращение арендованного имущества осуществляется по акту приема-передачи, составленному на момент прекращения Договора, сверенного с актом приема-передачи при передаче имущества в аренду ответчику. Имущество считается возвращённым с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.3 Договора).
Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора по оплате неустойки в размере двойной месячной арендной платы за все время пользования имуществом, в случае невозвращения имущества, после окончания срока действия договора.
Согласно Акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 26.04.2019, имущество, являющееся предметом Договора, было возвращено (т.1 л.д.121-122).
Судом первой инстанции признан обоснованным и арифметически верным расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом (т.1 л.д.123-124).
Таким образом, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пункта 10.12 Договора, за безосновательное пользование имуществом за период с 01.02.2018 по 26.04.2019 составляет в сумме 6185505,97 руб. (т.1 л.д.123-124).
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 66 данного Постановления Пленума, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Довод Общества о том, что у суда первой инстанции имелись основания снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до обычного размера арендной платы, а именно до 2087302,59 руб. отклоняется судебной коллегией в соответствии со следующим.
Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".
Согласно пункту 2 Постановления вышеуказанного Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки.
Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, 277-О, от 14.03.2001 N 80-О.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.
С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Предъявленный ко взысканию размер неустойки является следствием недобросовестного поведения ответчика, установленного в том числе в рамках дела N А83-391/2017.
В соответствии с правилами части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не были приняты меры для надлежащего исполнения договорных обязательств в части своевременного возврата арендованного имущества балансодержателю, что повлекло в последующем неблагоприятные для него последствия, выразившиеся в начислении неустойки.
В связи с чем, судебная коллегия в данном конкретном случае, не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Так, суд апелляционной инстанции признает соразмерной последствиям неисполнения обязательства неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 01.02.2018 по 26.04.2019 в размере 6 185 505,97 рублей, исчисленную на основании условий договора.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.
Ввиду изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким и направлен на незаконное обогащение истца, которое нарушает права и свободы ответчика, как необоснованный.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года по делу N А83-113/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транстехно", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Остапова |
Судьи |
И.В. Евдокимов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А83-113/2019
Истец: МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Ответчик: ООО "ТРАНСТЕХНО"
Третье лицо: ГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМСКИЕ МОРСКИЕ ПОРТЫ", Азаров Сергей Владимирович