Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 16АП-4484/19

г. Ессентуки

16 декабря 2019 г.

Дело N А63- 12008/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Дивенское лесничество" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2019 по делу N А63-12008/2019 (судья Минеев А.С.), принятое по заявлению государственного казенного учреждения "Дивенское лесничество" (Ставропольский край, с. Дивное, ОГРН 1082643000208) к министерству имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2019 отказано в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения "Дивенское лесничество" (далее - учреждение, заявитель) к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, министерство) об оспаривании постановления от 04.06.2019 N 81/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N 20-кз). Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Учреждение считает, что судом не учтено частичное устранение обществом выявленного нарушения и не принято во внимание финансовое положение, препятствующее своевременно исполнить нормативное требование по восстановлению асфальтного покрытия в полном объеме. Заявитель полагает, что подлежал освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку совершенное им деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Жалоба мотивирована тем, что заявитель просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства; поскольку учреждение полагало необходимым допросить свидетелей, суд первой инстанции не мотивировал выводы об отсутствии оснований для совершения указанных процессуальных действий. Заявитель полагает, что подлежал освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку совершенное им деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не учтено, что проверка проведена административным органом с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ), а именно нарушен срок уведомления о проведении плановой проверки. Кроме того, учреждение полагает, что на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание должно быть заменено на предупреждение. Заявитель ссылается на то, что не может быть привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз, поскольку в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, а именно объективная сторона, что, по мнению заявителя, выражается в том, что учреждением в материалы дела представлены документы: журнал учета (паспорт) технического состояния объекта, с отметками о плановых проверках в 2015, 2017, 2018 и 2019 годах и внеплановой проверки в 2016 году; акт от 17.05.2019 осмотра объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности Ставропольского края; приказ начальника учреждения от 26.09.2018 N 15-2 о назначении бухгалтера лесничества Трофимчук С.С. ответственной за техническое состояние зданий и сооружений. Просит снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, поскольку полагает, что определенное административное наказание в рассматриваемом случае не соответствует установленным законом целям назначения наказания - справедливости, целесообразности и законности. Полагает, что отраженные в постановлениях об административном правонарушении нарушения выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица. Считает, что в данном случае выявленные нарушения образуют состав одного правонарушения. Представленные в материалы дела министерством фотографии как подтверждение проведения проверки не могут быть приняты судом, так как на данных фотографиях не стоит дата, не описано кем были сделаны данные фотографии, где они были сделаны и в присутствии кого. Акт осмотра N 30, на который ссылается суд в оспариваемом решении, отсутствует в материалах дела и как пояснила представитель Министерства имущественных отношений. 17.05.2019 на почту министерства было направлено заявление, в котором руководитель ГКУ "Дивеиское лесничество" Щербатюк А.В., отзывает своих показания, в связи с тем, что они были составлены под давлением сотрудника Министерства в подтверждение чего прилагаем протокол осмотра доказательств и уведомление о вручении.

От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

15.11.2019 от Казенного учреждения поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: заявление от 17.05.2019 N 164.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства от 26.02.2019 N 135 (т.1, л.д. 88-90) в период с 04.03.2019 по 01.04.2019 проведена проверка учреждения, на предмет сохранности и использования по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края согласно приложению. В пункте 5 приказа от 26.02.2019 N 135 Министерством утвержден перечень документов (в том числе документы, подтверждающие проведение эксплуатационного контроля объекта государственной собственности), предоставление которых необходимо для достижения целей и задач внеплановой проверки.

Приказ от 26.02.2019 N 135 получен Казенным учреждением 12.03.2019, что подтверждается сопроводительным письмом от 27.02.2019 N2518/11 о направлении приказа и почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т.1, л.д. 86-87).

По результатам проверки составлен акт от 22.04.2019 N 30 (т.1, л.д. 62-68), в котором отражены нарушения, выразившиеся в непредставлении Казенным учреждением документов, подтверждающих проведение мероприятий по сохранности объекта государственной собственности Ставропольского края - сарая (литера Г) с кадастровым номером 26:08:040627:99, общей площадью 151,3 кв.м, адрес местонахождения: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Калинина, д. 19.

Акт проверки направлен по юридическому адресу Казенного учреждения, что подтверждается квитанцией о направлении почтовой корреспонденции и получен адресатом 15.05.2019, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений (т.1, л.д. 58-61).

Уведомлением от 30.04.2019 N 6664/11 Министерство сообщило учреждению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено руководителем учреждения 15.05.2019, что подтверждается его подписью на уведомлении (т.1, л.д. 54-55).

22.05.2019 должностным лицом Министерства в отношении учреждения составлен протокол N 61/2019 об административном правонарушении (т.1, л.д. 50-53) и 04.06.2019 принято постановление N61/2019 (т.1, л.д. 43-47) о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.1 Закона N20-кз, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Казенное учреждение уведомлено надлежащим образом, что подтверждается подписью руководителя учреждения на определении Министерства от 22.05.2019 (т.1, л.д. 48).

Копия постановления направлена учреждению и получена им 11.06.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и информацией об отслеживании почтовых отправлений (т.1, л.д. 40-42).

Не согласившись с постановлением Министерства от 04.06.2019 N 61/2019, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований учреждения, правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз установлена ответственность за использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в государственной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать использование указанного объекта недвижимости при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Судом первой инстанции установлено, что учреждение, являясь балансодержателем объекта государственной собственности Ставропольского края - сарая (литера Г) с кадастровым номером 26:08:040627:99, общей площадью 151,3 кв.м, адрес местонахождения: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Калинина, д. 19, переданного ему в оперативное управление правообладателем - Ставропольский край, не представило документы, подтверждающие выполнение мероприятий по обеспечению сохранности используемого объекта недвижимого имущества.

Учреждение при проведении проверки и до составления протокола об административном правонарушении не обосновало невозможность представления документов подтверждающих выполнение мероприятий по обеспечению сохранности используемого объекта недвижимого имущества. Не представлено доказательств обращения в адрес Министерства с соответствующим ходатайством о продлении срока для подготовки (сбора) необходимых документов.

Представленные учреждением в материалы дела документы: журнал учета (паспорт) технического состояния объекта, с отметками о плановых проверках в 2015, 2017, 2018 и 2019 годах и внеплановой проверки в 2016 году; акт от 17.05.2019 осмотра объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности Ставропольского края; приказ начальника Казенного учреждения от 26.09.2018 N 15-2 о назначении бухгалтера лесничества Трофимчук С.С. ответственной за техническое состояние зданий и сооружений, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждают отсутствие в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения при проведении проверки и на дату составления протокола об административном правонарушении.

При проведении проверки и на момент составления протокола об административном правонарушении от 22.05.2019 N 61/2019, составленном в присутствии законного представителя Казенного учреждения - Щербатюка В.А., журналы по технической эксплуатации зданий в учреждении не были представлены. Руководитель учреждения в ходе проведенной проверки дал пояснения от 06.05.2019 (л.д. 56-57) из которых следует, что журналы по технической эксплуатации зданий не ведутся, так как средства на ремонт зданий не выделяются. При составлении протокола об административном правонарушении руководитель Казенного учреждения от дачи пояснений по делу отказался.

Кроме того, представленный учреждением в материалы дела журнал учета (паспорт) технического состояния спорного объекта, содержит отметки о четырех плановых и одной внеплановой проверках, проведенных один раз в год, в 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годах. Вместе с тем согласно пунктам 8.1, 8.2 Свода правил "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", утвержденного приказом Минстроя РФ от 24.08.2016 N 590/пр, установлено, что эксплуатационный контроль технического состояния зданий (сооружений) включает в себя осмотры здания (сооружений), обследования и мониторинг их технического состояния. При этом выделяется сезонный осмотр, который осуществляется два раза в год (весной и осенью).

О нарушении Казенным учреждением пунктов 8.1, 8.2 Свода правил "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", утвержденного приказом Минстроя РФ от 24.08.2016 N 590/пр, также указано в протоколе от 22.05.2019 N61/2019 об административном правонарушении и в постановлении от 04.06.2019 N61/2019.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждением не предприняты достаточные меры по соблюдению законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о наличии в учреждении надлежащего эксплуатационного контроля в отношении объекта государственной собственности, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Учреждение не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер в целях предупреждения совершения вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Министерства от 04.06.2019 N 61/2019 о назначении административного наказания является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Характеризуется пренебрежительным отношением Казенного учреждения к действующим нормам градостроительного законодательства, направленным на обеспечение сохранности используемого объекта недвижимости. Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание в виде административного штрафа в размере 20000р назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз, соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного Казенным учреждением правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и учреждением не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф (20000р). Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для Казенного учреждения необратимые последствия.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Действия должностного лица Министерства принявшего постановление о привлечении Казенного учреждения к административной ответственности законны и обоснованы.

Срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Министерством при осуществлении проверочных мероприятий норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294/ФЗ) подлежит отклонению.

В соответствии с Порядком осуществления контроля за сохранностью и использованием по назначению имущественных объектов государственной собственности Ставропольского края, за соблюдением гражданами и юридическими лицами прав и законных интересов Ставропольского края в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.01.2015 N 29-п (далее - Порядок), Министерством осуществляется контроль сохранности и использования по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края, а объектами проверок являются государственная собственность Ставропольского края, а не деятельность Казенного учреждения, как субъекта предпринимательства.

Согласно приказу Министерства от 26.02.2019 N 135 "О проведении плановой выездной проверки" проверка объекта - сарая (литера Г) с кадастровым номером 26:08:040627:99, общей площадью 151,3 кв.м, адрес местонахождения: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Калинина, д. 19 проводилась Министерством как объекта казны Ставропольского края.

Таким образом, проверочные мероприятия Министерства в отношении объекта государственной собственности Ставропольского края переданного ему в оперативное управление правообладателем - Ставропольский край, не подпадают под действие Закона N 294-ФЗ.

Подлежит отклонению и довод Казенного учреждения об отсутствии в материалах дела акта осмотра, поскольку в данном случае меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не применялись, протокол осмотра не составлялся.

Ссылка Казенного учреждения на нарушение Министерством пункта 13 Порядка, предусматривающего уведомление правообладателя (пользователя) объекта о проведении плановой проверки за 3 рабочих дня не признается существенной, безусловно влекущей отмену обжалуемого постановления.

Иные доводы Казенного учреждения не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ходатайство Казенного учреждения о приобщении к материалам дела заявления 17.05.2019 N 164 подлежит отклонению, поскольку документ представлен с нарушением правил частей 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ суду первой инстанции предоставлен не были, ходатайство об их приобщении не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительного документа не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении заявления от 17.05.2019 N 164.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2019 по делу N А63-12008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов