Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 17АП-17717/19

г. Пермь

18 декабря 2019 г.

Дело N А50-27755/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, АО "Научно - производственное объединение "Поиск",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.,

по делу N А50-27755/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Научно - производственное объединение "Поиск" (ОГРН 1144703004380, ИНН 4703142849, г. Мурино)

к ЗАО "Специальное конструкторской бюро" (ОГРН 1025901364026, ИНН 5906034720, г. Пермь)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Научно - производственное объединение "Поиск" (далее - истец, общество "НПО "Поиск") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Специальное конструкторской бюро" (далее - ответчик, общество "Специальное конструкторской бюро") о взыскании 182 978 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 02.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2019 (резолютивная часть от 25.10.2019) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "НПО "Поиск" (поставщик) и обществом "Специальное конструкторской бюро" (покупатель) заключен договор от 13.12.2017 N 1820187315751412245024829/94-17/20 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора в редакции протокола разногласий от 14.05.2018 поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить, на условиях настоящего договора продукцию АДВ 329У в соответствии со спецификациями (приложение N 1, приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость продукции, поставляемой по договору, составляет 166 712 741 руб. 30 коп. (пункт 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 28.06.2018).

Оплата производится выплатами:

- аванса в размере 50% от стоимости продукции за поставку 2018 п. 1 спецификации N 1 в течение 10 календарных дней после заключения договора, но не позднее 14.07.2018;

- окончательный расчет за поставку 2018 года п. 1 спецификации N 1 производится с течение 14 календарных дней после получения денежных средств от госзаказчика, но не позднее 31.12.2018;

- аванс в размере 50% от стоимости продукции за поставку 2019 года п. 2 спецификации N 1 производится не позднее 31.10.2018;

- окончательный расчет за поставку 2019 года п. 2 спецификации N 1 производится в течение 14 календарных дней после получения денежных средств от госзаказчика, но не позднее 31.12.2019 (пункт 5.3 договора в редакции протокола разногласий от 28.06.2018).

При задержке оплаты аванса поставщик вправе приостановить изготовление и поставку продукции на все время задержки. При этом срок поставки продукции соответственно отодвигается (пункт 5.6 договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору поставщик и покупатель несут имущественную ответственностью в соответствии с действующим законодательством России (пункт 6.1 договора).

Покупателем перечислена поставщику предварительная оплата по договору в сумме 27 828 015 руб. 47 коп. по платежному поручению от 30.11.2018 N 7892 с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика - 03.12.2018.

Ссылаясь на то, что покупателем нарушен срок перечисления предварительной оплаты по договору, поставщик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 421, 422, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон; в пункте 6.1 договора не содержится указаний о начислении неустойки на авансовые платежи, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты не начисляются.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что покупателем нарушен срок перечисления предварительной оплаты по договору.

По мнению истца, поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, то в соответствии с положениями статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке внесения предварительной оплаты покупателем на сумму аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Авансирование покупателем поставляемого поставщиком товара, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

При этом уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

Пункт 6.1 договора не содержит прямого указания на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока внесения авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда установленная договором обязанность по внесению предварительной оплаты (авансовых платежей) не исполнена, сторона, на которой лежит встречное исполнение, получает право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещение убытков.

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку внесения предварительной оплаты (авансовых платежей) действующее гражданское законодательство не предусматривает.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено право поставщика приостановить изготовление и поставку продукции при задержке оплаты аванса на все время задержки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Решение арбитражного суда от 13.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 по делу N А50-27755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова