Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 10АП-19565/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А41-13354/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Коновалвоа С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Нововолково" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Буров В.А. представитель по доверенности от 08 января 2019 года, Ковалев Д.А. представитель по доверенности от 08 января 2019 года,

от заинтересованного лица Администрации Рузского городского округа Московской области: Ластовская М.Е. представитель по доверенности от 02 декабря 2019 года,

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Стройпаркхоз" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Нововолково" и Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу N А41-13354/19 от 29 августа 2019 года, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Нововолково" (ИНН 5075017642, ОГРН 1035011660606), Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5075018029, ОГРН 1045011651574) к Администрации Рузского городского округа Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпаркхоз" (ИНН 7706727231, ОГРН 1097746681702) о признании недействительными результатов общественных слушаний и решений муниципальной комиссии, третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд "Нововолково", Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпаркхоз" в котором просили:

- признать недействительными результатов общественных слушаний и решений муниципальной комиссии об установлении публичных сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0000000:23160, 50:19:0000000:23161, 50:19:0030418:182, оформленные протоколом общественных слушаний от 16 ноября 2018 года;

- признать недействительным постановление от 16.11.2018 N 423 об установлении публичных сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0000000:23160, 50:19:0000000:23161, 50:19:0030418:182;

- пресечь действия администрации по нарушению прав и запретить проведение слушаний по вопросу установления публичных сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0000000:23160, 50:19:0000000:23161, 50:19:0030418:182.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 156-158 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фонд "Нововолково" и ООО "Прогресс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Фонд "Нововолково", ООО "Стройпаркхоз" и министерства, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 К АС РФ, главы 23 АПК РФ.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 ЗК РФ (пункт 1).

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 ЗК РФ не применяются (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 14 статьи 23 ЗК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 и постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11 ноября 1996 года N 781-II, существенные признаки нормативного правового акта проявляются в его содержании:

- устанавливает новую норму права (правило поведения), изменяет или отменяет действующую норму права, тем самым регулируя общественные отношения;

- является общеобязательным;

- адресован неопределенному кругу лиц;

- рассчитан на многократное применение (причем он может носить временный характер, но не должен быть связан с регулированием конкретного правоотношения).

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 23 ЗК РФ и на основании протокола общественных слушаний, Администрацией Рузского городского округа Московской области издано постановление от 16 ноября 2018 года N 4231 "Об установлении публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:23160, 50:19:0000000:23161, 50:19:0030418:182", утверждена схема наложения сервитута на части названных земельных участков.

Публичный сервитут установлен для обеспечения въезда (выезда) на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0030414:316, 50:19:0030408:240.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года) указано, что согласно статья 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Как следует из материалов дела, установлению сервитута предшествовали общественные слушания, состоявшиеся 16 ноября 2018 года, протокол общественных слушаний опубликован 16 ноября 2018 года в газете "Муниципальный вестник" N 46 от 22 ноября 2018 года, на слушаниях присутствовали жители Рузского городского округа Московской области и правообладатели объектов недвижимости на территории Рузского городского округа, в "Муниципальном вестнике" N 43 от 01 ноября 2018 года опубликована справка к информации о проведении общественных слушаний, общественные слушания назначены на основании Постановления Главы Рузского городского округа от 09 октября 2018 года N3765, в адрес ООО "Фонд Нововолково" и ООО "Прогресс" направлены уведомления о назначении общественных публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута от 2829 октября 2018 года, в тексте Постановления от 16 ноября 2018 года N 4231 имеется ссылка на протокол общественных слушаний об установлении публичного сервитута.

Таким образом, оспариваемое постановление принималось по процедуре, предусмотренной для установления публичных сервитутов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление от 16 ноября 2018 года N 423 "Об установлении публичных сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0000000:23160, 50:19:0000000:23161, 50:19:0030418:182" носит нормативно-правовой характер.

Требования о признании недействительными результатов общественных слушаний и решений муниципальной комиссии об установлении публичных сервитутов и пресечении действий Администрации Рузского городского округа Московской области по нарушению прав и запрещении проведения слушаний по вопросу установления публичных сервитутов на земельные участки касаются соблюдения публичных процедур установления публичного сервитута, в связи с чем, учитывая наличие уже принятого постановления Администрации Рузского городского округа Московской области от 16 ноября 2018 года N 423 "Об установлении публичных сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0000000:23160, 50:19:0000000:23161, 50:19:0030418:182", неразрывно с ним связаны и подлежат оценке совместно с нормативным актом.

В соответствии с пунктом 1.1 АПК РФ, части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с АПК РФ отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с АПК РФ отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года по делу N А41-13354/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов