Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 18АП-16389/19

г. Челябинск

16 декабря 2019 г.

Дело N А47-8006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Благодарное" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2019 по делу N А47-8006/2018.

Открытое акционерное общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благодарное" (далее - ООО "Благодарное", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64271 от 01.09.2010 в сумме 373 604 руб. 69 коп. - основной долг за декабрь 2017 г. - февраль 2018 г., и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10 472 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Благодарное", в лице конкурсного управляющего Осиповой Светланы Николаевны, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент вынесения обжалуемого решения, ответчику не было и не могло быть известно о том, что у ООО "Благодарное" перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" существует задолженность за поставленную электроэнергию, и о том, что данная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Конкурсный управляющий ООО "Благодарное" не был уведомлен о настоящем споре ввиду получения всей судебной корреспонденции неуполномоченным лицом (другой организацией, также находящейся по адресу конкурсного управляющего) и не передачей конвертов получателю.

По юридическому адресу ООО "Благодарное" доверенных лиц конкурсного управляющего нет, в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности организации-банкрота по указанному адресу.

Податель жалобы указывает, что с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "Благодарное" в 2014 году, предприятие не осуществляло хозяйственной деятельности, все работники были уволены, на балансе не было ни одного здания или сооружения. Объекты, энергоснабжение которых осуществлялось по договору от 01.09.2010 N 64271, составили конкурсную массу закрытого акционерного общества "Шевченко" (далее - ЗАО "Шевченко") и их использование в период после 2014 не было связано с ООО "Благодарное".

Податель жалобы ссылается на то, что 04.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Благодарное" Осиповой С.Н., учредителем ООО "Благодарное" Мозалевским С.В., являющимся также руководителем ОП "Благодарное" ООО "А7 Агро" и главой Благодарновского сельсовета Ивасюк В.В. составлен акт осмотра установки расчетных средств учета потребления электрической энергии по договору от 01.09.2010 N 64271, в котором отражено, что за период после открытия конкурсного производства в отношении ООО "Благодарное" все снабжаемые объекты были в собственности ЗАО "Шевченко" и Администрации Благодарновского сельсовета, частично находились в пользовании ОП "Благодарное" ООО "А7 Агро".

Данное обстоятельство подтверждается тем, что именно с руководителем ОП "Благодарное" ООО "А7 Агро" Мозалевским С.В., в качестве абонента, и АО "ЭнергосбыТ Плюс" были подписаны акты о разграничении балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 26.10.2016 на все точки поставки электроэнергии, по которым образовалась задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего дела.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору поставки, актов, ведомостей расчета объемов энергии, и других документов Осипова С.Н., как лицо с полномочиями руководителя ООО "Благодарное", не подписывала, доверенностей на эти полномочия не выдавала.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником объектов энергоснабжения, в период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. являлось ЗАО "Шевченко", а абонентом, потреблявшим электроэнергию, являлось ОП "Благодарное" ООО "А7 Агро".

В материалах дела содержатся дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора, на основании которых начислялась взысканная задолженность, подписанные после даты признания ООО "Благодарное" несостоятельным (банкротом) Мозалевским С.В. с использованием печати ООО "Благодарное", который на тот момент не являлся руководителем ответчика, либо лицом, имеющим полномочия на подписание дополнительных соглашений. Единственным лицом, имеющим полномочия действовать от лица ООО "Благодарное", является конкурсный управляющий Осипова С. Н., в чей адрес документы и уведомления по потреблению электроэнергии, не направлялись.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщаются, ввиду их наличия в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 между ОАО "Оренбургэнергосбыт" и ООО "Благодарное" заключен договор энергоснабжения N 64271 (далее по тексту - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принимать электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета в соответствии с приложением N 2 (п. 4.2).

В силу пункта 5.2 договора отпускаемая электрическая энергия, включая плановые платежи, оплачивается абонентом на основании действующих тарифов платежным поручением на счет энергоснабжающей организации, или внесением денежных средств в кассу энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата по договору производится в следующие периоды платежа: плановые платежи за потребление энергии до 1 числа расчетного месяца в объеме договорной величины расчетного месяца; окончательный расчет о 5 числа месяца, следующего за расчетным по показаниям расчетных приборов учета, с исключением суммы планового платежа.

За расчетный период устанавливается календарный месяц. Споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, с соблюдением претензионного порядка (п. 7.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается на срок с 01.09.2010 г. по 31.12.2006 (п. 7.3 договора).

Договор считается продленным на следующий календарный год (на следующий срок) при соблюдении следующих условий: за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его, внести изменения или заключить новый договор; при наличии согласованного сторонами на следующий год (период действия договора) договорного количества электроэнергии.

В соответствии с решением единственного акционера ОАО "Оренбургэнергосбыт" от 12.05.2014 г. открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" переименовано в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с неоплатой ответчиком поставленной в период декабрь 2017 г. - февраль 2018 г., электрической энергии у него образовалась задолженность с учетом частичной оплаты в сумме 373 604 руб. 69 коп.

Количество фактически отпущенной энергии определено истцом на основании приборов учета, что подтверждается представленным в дело расшифровками натуральных объемов потребления за указанный период (л.д. 31-36), ведомостями снятия показаний приборов учета электрической энергии за период декабрь 2017 г. - февраль 2018 г. (л.д. 38-40).

На оплату электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры за период декабрь 2017 г. - февраль 2018 г. (л.д. 27-30).

В адрес ответчика направлена претензия, исх. N 70802-03-7899 от 11.04.2018 г. (л.д. 41) о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате полученной электрической энергии в размере 373 604 руб. 69 коп., за период декабрь 2017 г. - февраль 2018 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки электрической энергии на объекты ответчика, истец представил в материалы дела ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 52-54).

По расчету истца, за ответчиком числится долг за электроэнергию, в размере 373 604 руб. 69 коп., за период декабрь 2017 г. - февраль 2018.

Суд первой инстанции верно отметил, что образовавшаяся задолженность за спорный период является денежным обязательством ответчика, возникшим после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем, данное обязательство согласно положениям Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является текущим и подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и документально не оспорен ответчиком, ООО "Благодарное" доказательства оплаты потребленного ресурса в указанный период в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 373 604 руб. 69 коп. задолженности за поставленную электроэнергию является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого решения, ответчику не было и не могло быть известно о том, что у ООО "Благодарное" перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" существует задолженность за поставленную электроэнергию, и о том, что данная задолженность взыскивается в судебном порядке, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что копии определения суда от 06.07.2018 о принятии искового заявления к производству, определения суда от 27.08.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направлены судом первой инстанции по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истец срок хранения" (л.д. 4, 60).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "Благодарное" в лице действующего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсного управляющего обязано было организовать получение почтовой корреспонденции по указанному адресу; риск последствий неисполнения этой обязанности несет сам ответчик.

Судом первой инстанции копия определения от 27.08.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлена в адрес конкурсного управляющего Осиповой С.Н. по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, д. 23 А (л.д. 58).

Указанное определение было подучено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.58). Следовательно, конкурсный управляющий был извещен о рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии задолженности и неполучение претензии, искового заявления и судебной корреспонденции по настоящему делу, явилось следствием бездействия самого конкурсного управляющего, не предпринявшего меры по организации получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу юридического лица.

Довод подателя жалобы о том, что с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "Благодарное" в 2014, предприятие не осуществляло хозяйственной деятельности, все работники были уволены, на балансе не было ни одного здания или сооружения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как энергоснабжение объектов ответчика в спорный период подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 38-40).

Ссылка на то, что вышеуказанные ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Представленные в материалы дела ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии подписаны со стороны потребителя представителем Мозалевским С.М.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из смысла указанной нормы следует, что печать должника в период конкурсного производства находится у конкурсного управляющего.

Поскольку представленные истцом ведомости скреплены печатью ответчика, суд апелляционной инстанции расценивает указанные ведомости как одобренные конкурсным управляющим ответчика и являющиеся надлежащим доказательством энергоснабжения по договору от 01.09.2010 N 64271.

По указанному основанию не принимаются доводы о не подписании конкурсным управляющим ответчика дополнительных соглашений к договору от 01.09.2010 N 64271.

Ссылка подателя жалобы на акт осмотра установки расчетных средств учета потребления электрической энергии от 04.07.2019 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сторонами договора от 01.09.2010 N 64271 каких-либо изменений в части объектов энергоснабжения, в названный договор внесены не были.

Кроме того, указанный акт составлен в отсутствие представителя истца.

При указанных обстоятельствах следует признать несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2018 по делу N А47-8006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Благодарное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко