Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 14АП-10131/19

г. Вологда

16 декабря 2019 г.

Дело N А13-17352/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Севергазбанк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года по делу N А13-17352/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Севергазбанк" (ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Благовещенская, дом 3; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Институт Градостроительства" (ОГРН 1097746494988, ИНН 7706723822; адрес: 125375, Москва, улица Тверская, дом 7; далее - Институт) о взыскании 408 678 руб. 31 коп.

Определением суда от 16.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - Учреждение).

Кроме того, 09.09.2019 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 408 678 руб. 31 коп., находящейся на расчетных и иных счетах, открытых в публичном акционерном обществе "Банк "Санкт-Петербург", иных банках и кредитных организациях на имя Института, поступившие и (или) которые поступят на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций на имя Института, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Институту.

Определением от 16.09.2019 в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер отказано.

Банк с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

Учреждение в пояснениях оставило вопрос о принятии обеспечительных мер на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 названного Кодекса).

Перечень обеспечительных мер, установленный статьей 91 АПК РФ, также включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость применения обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование заявления об обеспечении истец указал на то, что существует риск неисполнения решения суда в будущем, поскольку поведение ответчика свидетельствует о нежелании добровольно возместить денежные средства, наличие задолженности перед третьими лицами на основании решений суда и наличие исполнительных производств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску или причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы о невозможности исполнения ответчиком судебного акта носят предположительный, вероятностный характер.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий по сокрытию, уменьшению принадлежащего ему имущества, денежных средств или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как справедливо указал суд, наличие задолженности, наличие исполнительных производств и недобросовестное исполнение ответчиком договорных обязательств не являются безусловным основанием принятия обеспечительной меры.

Несмотря на то, что обеспечительные меры - это ускоренное средство защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель не представил.

Кроме того, принятие судом заявленной истцом обеспечительной меры при наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, на которые ссылается истец, может одновременно нарушить права третьих лиц.

На основании изложенного в удовлетворении заявления Банка отказано правомерно.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года по делу N А13-17352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Севергазбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко