Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 13АП-30270/19

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Дело N А21-8224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Батыргалиева Е.Ш. - доверенность от 19.06.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30270/2019) ООО Компания "Строительные перспективы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2019 по делу N А21-8224/2019(судья М.С. Глухоедов), принятое

по иску ООО "ДСК-XXI век"

к ООО Компания "Строительные перспективы"

об обязании вывезти со склада товар и о взыскании долга

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК-XXI век" (место нахождения: 236029, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Индустриальная, д. 1, Литер: I из Лит. И, И1, ОГРН 1073906006107; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью Компания "Строительные перспективы" (место нахождения: 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Колхозная, д. 17, этаж: 1, Литер: V из Литера А; ОГРН 1057746657099; далее - ответчик) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу вывезти со склада ООО "ДСК-XXI Век" товар, о взыскании 3 374 458, 01 руб. основного долга по договору N 2016/08-06 от 08.06.2016.

Решением суда от 23.08.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вывоз товара не был произведен в связи с тем, что в предыдущих партиях были обнаружены существенные недостатки товара. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2019 между ООО "ДСК-XXI век" (продавец), ООО "Строительные перспективы" (покупатель) заключен договор N 2016/08-06 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар - железобетонные изделия (далее - товар) в количестве, ассортименте по ценам, установленным спецификациями, а покупатель обязался принять и оплатить товар по ценам и в сроки, установленные спецификациями.

26.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым стороны определили ассортимент, стоимость товара, сроки и порядок его оплаты.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 общая стоимость изготовляемого товара составляет 95 794 667, 33 руб.

Пунктом 3 соглашения стороны установили следующий порядок, срок оплаты: 50 000 000 рублей - аванс не позднее 5 календарных дней со дня выставления счета; 45 794 667, 93 руб.- аванс не позднее 5 календарных дней со дня изготовления товара на сумму в соответствии с подпунктом 3.1 соглашения.

Платежным поручением N 21 от 19.06.2017 ООО Компания "Строительные перспективы" оплатило первый аванс в соответствии с подпунктом 3.1 соглашения в сумме 50 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 08.08.2017 года к договору стороны пришли к соглашению об изменении порядка оплаты: 80 % от общей стоимости товара - аванс не позднее 5 календарных дней со дня выставления продавцом счета на оплату; 20 % от общей стоимости товара - аванс не позднее 5 календарных дней со дня изготовления товара на сумму в соответствии с пунктом 3.1 соглашения. Факт изготовления товара подтверждается путем направления соответствующего письменного уведомления.

Таким образом, разница по дополнительному соглашению N 2 составила 26 635 734, 34 руб., которая оплачена ответчиком платежным поручением N 89 от 04.09.2017.

Дополнительным соглашением N 4 от 03.10.2017 к договору стороны пришли к соглашению об увеличении общей стоимости товара до 101 346 429, 83 руб. Условия о порядке оплаты товара оставлены в предыдущей редакции дополнительного соглашения N 2.

Таким образом, разница по дополнительному соглашению N 4 составила 4 441 409, 52 руб., которая оплачена ответчиком платежным поручением N 13 от 05.03.2018.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 дополнительного соглашения N 4 факт изготовления товара подтверждается путем направления в адрес покупателя соответствующего письменного уведомления.

04.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изготовлении товара на сумму в соответствии с подпунктом 3.1 соглашения N 4, так у ответчика возникла обязанность по оплате аванса в сумме 20 269 285, 97 руб.(20 % от общей суммы товара).

Ответчик оплатил второй аванс частично в сумме 14 215 500, 67 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Согласно условиям представленных в материалы дела договора и дополнительных соглашений ООО "ДСК-XXI век" изготавливает товар на общую сумму 101 346 429, 83 руб.

Ответчик оплатил товар на общую сумму 95 292 644, 53 руб., при этом товар был принят на сумму 95 412 701, 73 руб., что в оставшейся задолженности по вывезенному/принятому товару составляет 120 057, 20 руб., что подтверждается передаточным актом и актом сверки.

Как установлено судом, ООО "ДСК-XXI век" изготовило товар на сумму 3 254 400 рублей, о чем ответчик надлежащим образом был извещен. Указанный товар ответчиком принят не был.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием принять и оплатить товар (письма N 401 от 14.11.2018 и N 118 от 12.03.2019), неисполнение требований которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора, приходит к выводу, что Договор следует квалифицированность как смешанный, поскольку он содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктами 3.2.4, 4.1 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца силами и за счет покупателя не позднее трех дней с даты получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 1.1 договора товар изготовлен по специально разработанной документации, для целей, установленных данным пунктом, сторонами пунктом 5.6 договора установлена недопустимость отказа покупателя от приемки/вывоза товара после получения уведомления о его готовности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности выборки товара в согласованном объеме по вине истца, отсутствия у поставщика продукции в месте ее передачи в согласованном объеме, невозможности получения товара на складе поставщика в согласованном объеме, суд правомерно удовлетворил требование истца в части обязания ООО Компания "Строительные перспективы" исполнить обязательства по договору N 2016/08-06 путем выборки товара, указанного в уведомлениях N 401 от 14.11.2018, N 118 от 12.03.2019 и оплаты задолженности за изготовленное и поставленное оборудование.

Доводы подателя жалобы о том, что в ходе проведения строительных работ были обнаружены существенные недостатки товара, о которых ответчик неоднократно заявлял истцу, и в связи с чем, ответчик отказывался от вывоза очередной партии товара без предварительной проверки его качества экспертами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.1 договора N 2016/08-06 от 08.06.2016 установлено, что документом, подтверждающим отсутствие у товара явных, видимых дефектов является товарно-транспортная накладная/товарная накладная.

В соответствии с пунктом 5.2 договора порядок заявления претензий относительно скрытых недостатков товара: уведомление Продавца (истца) в течение 2 суток с момента их обнаружения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком были заявлены претензии относительно качества в установленном в договоре порядке. Отгрузочные документы подписаны без замечаний, отказа от поставки/вывоза очередной партии товара ответчик не заявлял.

Кроме того, письмом N 2018/206-к от 19.11.2018 ответчик подтвердил намерение продолжить вывоз очередных партий продукции в соответствии с уведомлением о готовности N 401 от 14.11.2018, подтвердил наличие обязательств по оплате поставленного и предоплате Товара, который еще подлежал поставке.

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Доводы ответчика о необходимости отложения рассмотрения дела для возможности заключения мирового соглашения правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая мнение представителя истца, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 АПК РФ возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, что исключает возможность перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2019 по делу N А21-8224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало