Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 07АП-11957/19

г. Томск

18 декабря 2019 г.

Дело N А27-19257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (07АП-11957/2019) на решение от 11 октября 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19257/2019 (судья Федотов А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (г. Белово, Кемеровской области, ул. 2-я Рабочая, ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (г. Белово, Кемеровской области, ул. Мусоргского, д. 39, эт. 1-2, ОГРН 1074202000597, ИНН 4202030492),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (г. Кемерово, пр. Ленина, д. 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214),

о взыскании 490 047 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Казанцева Я.В. по доверенности от 13.05.2019;

от ответчика - Спиричева Л.С. по доверенности от 24.12.2018;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - истец, ООО "Водоснабжение") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - ответчик, ООО "Теплоэнергетик") о взыскании 490 047,91 руб. задолженности, возникшей из договора N 53 от 01.04.2008 за услуги водоснабжения и водоотведения оказанные в период июня 2017 года, переданной по договору уступки права требования N 42-80-22-БФ112/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - треть лицо, ПАО "Кузбассэнергосбыт").

Решением от 11.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает на то, что спорная сумма задолженности была передана по договору уступки права требования N 42-80-22-БФ112/17 и в ее взыскании в рамках рассмотрения дела N А27-13142/2018 отказано. Считает необоснованным довод суда о частичной оплате ответчиком счет-фактуры N 10637 от 01.06.2017.

Истец и третье лицо в представленных отзывах на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 53 от 01.04.2008 (далее - договор) на срок до 31.12.2008 с условием автоматической пролонгации (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ВКХ принял на себя обязательства и обязуется обеспечить Абонента питьевой водой в пределах установленного ООО "Водоснабжение" лимита, принимать сточные воды в систему канализации ООО "Водоснабжение" от Абонента, в размере лимита, установленного ООО "Водоснабжение".

В соответствии с пунктом 4.6 договора N 53 Абонент оплачивает ООО "Водоснабжение" 50 % месячного лимита водопотребления и водоотведения, окончательный расчет за водопотребление и водоотведение в расчетном месяце "Абонент" обязан произвести на основании выставленной счет-фактуры до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Водоснабжение" с обязательным уведомлением ООО "Водоснабжение" о произведенном платеже.

12.07.2017 между ООО "Водоснабжение" и ПАО "Кузбассэнергосбыт" был заключен договор уступки права требования N 42-80-22-БФ112/17, предметом которого являлась передача от ООО "Водоснабжение" к ПАО "Кузбассэнергосбыт" права требования к ООО "Теплоэнергетик" исполнения обязательств по оплате денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения за период с августа по декабрь 2016 года и с января по июнь 2017 года на общую сумму 23 077 747,22 руб., с перечислением первичных документов, на основании которых передается право требования, в том числе по счет-фактуре N 10637 от 01.06.2017.

По исполнению указанного выше договора, сумма задолженности ООО "Водоснабжение" за электроэнергию перед ПАО "Кузбассэнергосбыт" по договору N 1700э уменьшилась на 23 077 747,22 руб. Сумма задолженности ООО "Теплоэнергетик" за холодное водоснабжение перед ООО "Водоснабжение" в рамках договора N 53 от 01.04.2008 уменьшилась на 23 077 747,22 руб.

В июне 2019 года ООО "Водоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с ООО "Теплоэнергетик" задолженности по договору N 53 от 01.04.2018, в том числе по счет - фактуре N 10637 от 01.06.2017.

Требования истца по делу N А27-13142/2018 были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Теплоэнергетик" в пользу ООО "Водоснабжение" было взыскано 14 571 780,43 руб. за период июня - декабря 2017 года. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13142/2018 года решение суда первой инстанции отменено: с ООО "Теплоэнергетик" в пользу ООО "Водоснабжение" было взыскано 12 226 658,04 руб. задолженности по оплате услуг по договору N 53 от 01.04.2018 года за период июля - декабря 2017 года. Исключена сумма в размере 490 048 руб. - остаток задолженности по счет-фактуре N 10637 от 01.06.2017 года, право требования по которой, было передано в ПАО "Кузбассэнергосбыт" по договору уступки права требования N 42-80-22-БФ113/17.

В результате возникших противоречий между сторонами была проведена сверка взаимных расчетов, по результатам которой обнаружено следующее: 12.07.2017 между ООО "Водоснабжение" и ПАО "Кузбассэнергосбыт" был заключен договор уступки права требования N 42-80-22-БФ112/17, предметом которого являлась передача ООО "Водоснабжение" к ПАО "Кузбассэнергосбыт" права требования к ООО "Теплоэнергетик" исполнения обязательств по оплате денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения за период с августа по декабрь 2016 года и с января по июнь 2017 года на общую сумму 23 077 747,22 руб.

Однако согласно пункту 1.1 договора уступки права требования, исполнение обязательства передается на основании решений Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-898/2017, А27-9403/2017 и счета-фактуры N 10637 от 01.06.2017 на общую сумму 23 567 795,/13 руб., в то время как договор уступки N 42-80-22-БФ112/17 исполнен на сумму 23 077 747,22 руб.

Исходя из вышеизложенного, сумма 490 047,91 руб. не была передана по договору уступки N 42-80-22-БФ112/17, а также не оплачена ответчиком в адрес истца во исполнение договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 53 от 01.04.2008.

По договору уступки права требования N 42-80-22-БФ112/17 Первоначальным кредитором было передано Новому кредитору право требования к ООО "Теплоэнергетик" (Должник) исполнение обязательств по оплате денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 23 077 747,22 руб., в которую включены суммы: 9 407 491,30 руб. (по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 898/2017); 11 815 181,44 руб. (по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9403/2017); 1 855 074,48 руб. (частично по счету-фактуре N 10637 от 01.06.2017), о чем 13.02.2018 года было составлено дополнительное соглашение к договору уступки права требования N 42-80-22-БФ 112/17.

Претензия исх.N 271 от 20.02.2019 с требованием оплаты спорной суммы задолженности осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К отношениям сторон в части водоснабжения и водоотведения применяются положения Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт поставки в спорный период холодной (питьевой) воды и оказания услуг водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 53 от 01.04.2008 в период переданных по договору уступки права требования N 42-80-22-БФ112/17 ответчиком не оспорен, равно как и не оспорена общая стоимость оказанных услуг.

Судом установлено, что на основании дополнительного соглашения по договору уступки права требования N 42-80-22-БФ112/17 ПАО "Кузбассэнергосбыт" передано право требования задолженности по оплате денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 23 077 747,22 руб., в которую включены суммы: 9 407 491,30 руб. (по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-898/2017); 11 815 181,44 руб. (по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9403/2017); 1 855 074,48 руб. (частично по счету-фактуре N 10637 от 01.06.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3 статьи 384 ГК РФ).

Поскольку при заключении договора уступки права требования N 42-80-22-БФ112/17 ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО "Водоснабжение" воля сторон была направлена на передачу части требований в размере 23 077 747,22 руб., учитывая то обстоятельство, что данное денежное обязательство делимо, вывод суда первой инстанции о том, что такая уступка допустима и не переданная часть подлежит оплате должником по первоначальному требованию, то есть ООО "Теплоэнергетик", является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела N 27-13142/2018 вместе с договором уступки права требования N 42-80-22-БФ-112/17 было представлено дополнительное соглашение является несостоятельным, поскольку дополнительное соглашение по договору уступки права требования N 42-80-22-БФ112/17 ПАО "Кузбассэнергосбыт" было составлено 13.02.2019, после рассмотрение дела N А27-13142/2018 в апелляционной инстанции, так как на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления ни ООО "Водоснабжение", ни суду не было известно о том, что требования по спорному счету-фактуре перешло к ПАО "Кузбассэнерго-сбыт" частично, исходя из воли сторон при заключении договора уступки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления N 25).

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно применены положения главы 60 ГК РФ, поскольку признавая факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в размере большем чем размер уступленного по договору уступки права требования N 42-80-22-БФ-112/17, в тоже время в отсутствии каких-либо законных оснований не исполнив в полном объеме обязательства по оплате данных услуг, ответчик необоснованно сберег у себя заявленную к взысканию истцом сумму в размере 490 047,91 руб.

Поскольку факт оказания в спорный период услуг в определенном объеме и их стоимость ответчиком не оспорен, наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, доказательств полной или частичной оплаты спорной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в размере 490 047,91 руб. законным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о частичной оплате ответчиком счет-фактуры N 10637 от 01.06.2017 со ссылкой на отсутствие со стороны третьего лица претензий к ответчику по оплате, апелляционная коллегия исходит из того, что требование по счет-фактуре N 10637 от 01.06.2017 было передано третьему лицу частично, на что также указывает третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу, доказательств оплаты спорной суммы долга ни в адрес истца, ни в адрес третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Допущенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения описки не привели к принятию неправильного решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина