Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-73847/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-214216/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" Забайкальская дирекция инфраструктуры на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-214216/19,

по иску ОАО "РЖД" Забайкальская дирекция инфраструктуры

к ООО "РСП-М"

о взыскании 45 555 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РСП-М" 45 555 руб. 26 коп. убытков

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несостоятельность выводов суда о том, что в рассматриваемом случае убытки были причинены не по вине ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 02.02.2011 г. N Д-15ЦДРПЮ, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика с использованием рельсов Заказчика выполнить в соответствии с условиями Договора следующие работы: сварку рельсов железнодорожных новых сварных в рельсовые плети длиной по заданию Заказчика; сварку рельсов старогодных отремонтированных сварных в рельсовые плети длиной по заданию Заказчика; ремонт старогодных рельсов; изготовление инвентарных рельсов и сдать результат работ Заказчику, а последний обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 5.1. договора Подрядчик гарантирует соответствие сварных рельсовых плетей и сварных рельсов требованиям Технических условий при соблюдении Заказчиком условий хранения, транспортирования, укладки и эксплуатации рельсов. Гарантийный срок на результат Работ (изготовленные рельсы (рельсовые плети) определяется в соответствии:

- ТУ 0921-057-01124328-98 "Рельсы железнодорожные новые сварные" для рельсов типа Р75 и Р65 - 150 млн.т.брутто, а типов Р50 и Р65 - 120 млн.т.брутто, но не более 5 (пяти) лет с момента сварки;

- ТУ 0921-057-01124328-98 "Рельсы железнодорожные старогодные отремонтированные сварные" для рельсов типа Р75 и Р65 120 млн.т.брутто, а типов Р50 и Р43 - 100 млн.т.брутто, но не более 5 лет с момента сварки.

Согласно п. 5.2. договора в случае выявления в гарантийный период эксплуатации рельсовых плетей дефектов в сварных стыках, требующих устранения, вызов представителя Подрядчика обязателен. На месте выявления дефекта составляется акт (в случае не прибытия представителя Подрядчика в суточный срок - односторонний с участием эксплуатирующей организации).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае выхода стыка по дефектам сварки ранее установленного гарантийного срока Подрядчик должен сварить стык своими силами из собственных материалов, либо возместить Заказчику стоимость устранения дефектов в случае невозможности их устранения силами Подрядчика.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на полигоне Забайкальской железной дороги в июне 2017 года была уложена рельсовая плеть сваренная 29 января 2017 г. в стационарных условиях рельсосварочного предприятия N 29 станция Промышленная Западно-Сибирская железная дорога (далее - РСП-29), из рельсов КМК Р65 ДТ категории "ДТ-350", что подтверждается сертификатом качества рельсовой плети от 29 января 2017 г. N 022. Далее плети между собой сваривались машинами ПРСМ.

Истец ссылается на то, что 25 декабря 2018 года после прохода поезда N 4882 сигнальная установка N 24 перегона Холбон-Приисковая сигнализировала запрещающим показанием. После обследования данного места обнаружен излом рельса, который произошел по левой рельсовой нити второго главного пути на 6465 км пк 2 в сварном стыке N 4, рельсовой плети N 64644Л (маркировка Шилкинской дистанции пути), сваренной в полевых условиях при модернизации 21 июня 2017 г. машиной ПРСМ-6 N 003 РСП-32 ст. Мысовая ООО "РСП-М" Восточно-Сибирской железной дороги, по сварочной ведомости стык N 110, рельсовая плеть N 259.

По утверждению истца, работниками ПРСМ-6 N 003 РСП-32 ст. Мысовая ООО "РСП-М" Восточно - Сибирской железной дороги при сварке сварных стыков не обеспечено выполнение требований Технических условий "Рельсы железнодорожные типа Р65 категорий ДТ-350 и ДТ-350СС из сталей марок Э76Ф и Э76ХФ производства ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", сваренные электроконтактным способом ТУ 0921-275-01124323-2013, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 30 мая 2014 г. N 1329р, в части соблюдения технологии сварки и механической обработки сварного стыка N 4 рельсовой плети N 259.

ООО "РСП-М" в нарушение требований пункта 7.1 ТУ 0921-312-01124323-2013, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 30 мая 2014 г. N 1329р, не обеспечил безотказную работу сварного стыка N 4-259 после пропущенного тоннажа 203,7 млн.т.брутто/км (при нормативе 250 млн.т. брутто, но не более 5 лет с момента поставки).

Основной причиной излома сварного стыка явилось не обеспечение соблюдения требований к процессам сварки рельсов и выполнению требований безотказной работы сварного стыка в период гарантийного срока. Согласно требованиям Инструкции "Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 23 октября 2014 г. N 2499р, классифицирован по коду 77.3/67.3 (поперечные изломы из-за трещин, возникших в подошве из- за нарушения технологии сварки рельсов и обработки сварных стыков, до пропуска гарантийного тоннажа.

Непосредственной причиной излома рельса явилось наличие дефекта сферической формы расположенной в верхней части кромки пере подошвы с рабочей грани.

Системной причиной явилось низкое качество проведения работ по сварке рельсов машиной ПРСМ-6 N 003 и термической обработки установками индукционного нагрева о чем свидетельствует тот факт, что в границах Шилкинской дистанции пути в течение 2018 г. изъято из пути 5 сварных стыков как остродефектные (по коду 27.3 - 2 шт., 57.3 - 2 шт., 67.3 - 1 шт.) до пропуска наработки гарантийного тоннажа и 2 сварных стыка как дефектные (по коду 17.3) на участках модернизации 2017/2018 гг.

По факту выявленного излома в сварном стыке в гарантийный период наработки тоннажа проведена рекламационная работа, составлена рекламация от 14.01.2019 г. N 12.

Расходы на устранение, допущенного случая излома рельсы, составили по расчетам истца 45 555,26 рублей 26 копеек.

Поскольку указанные расходы ответчиком не возмещены в добровольном порядке, истец обратился в суд за принудительным взысканием убытков в размере 45 555,26 рублей 26 копеек в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора N Д-15ЦДРПЮ от 02.02.2011 г. Ответчик принял на себя обязательство по сварке рельсов в рельсовые плети длинной по заданию заказчика (п. 1.1 договора).

Работы по сварке рельсов в рельсовые плети подлежали выполнению в стационарных условиях рельсосварочных предприятий (РСП) Ответчика (абз. 2 п. 1.2 договора).

Как указывал Истец в исковом заявлении сваренная Ответчиком 29.01.2017 г. в стационарных условиях рельсовая плеть была уложена на полигоне Забайкальской железной дороги в июне 2017 года. При этом уложенные плети сваривались между собой в полевых условиях машинами ПРСМ (путевая рельсосварочная машина) (абз. 2 стр. 2 искового заявления).

Дефектный стык N 110 сварен в полевых условиях рельсосварочной машиной ПРСМ-6 N 003, что подтверждается представленными Истцом доказательствами -Сертификатом на рельсовые стыки, сваренные машиной ПРСМ, приложением N 1 к Сертификату.

Правоотношения между Истцом и Ответчиком, связанные со сваркой рельсовых стыков машинами ПРСМ не охватывались договором N Д-15ЦДРПЮ от 02.02.2011 г. Как указал ответчик в отзыве на иск, на выполнение данного вида работ между сторонами заключен отдельный договор N Д-98 ЦДРПЮ от 11.09.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения N 17 от 30.03.2012 г.), в соответствии с которым Ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы, в числе прочего, по сварке рельсов в пути путевыми рельсосварочными машинами (ПРСМ).

Таким образом, в связи с тем, что правоотношения по выполнению работ по сварке дефектного стыка регулировались условиями договора N Д-98 ЦДРПЮ от 11.09.2009 г., условия договора N Д-15ЦДРПЮ от 02.02.2011 г., в том числе в части установления гарантийного срока (п. 5.1) и обязательств подрядчика в случае обнаружения недостатков работ (п. 5.3), на которые ссылается Истец, применению не подлежат.

Кроме того, ссылка Истца на гарантийный срок для выполненных по договору N Д-15ЦДРПЮ от 02.02.2011 г. работ в размере 250 млн. тонн брутто является необоснованной, поскольку редакция договора, действовавшая на момент выполнения работ по сварке дефектного стыка N ПО устанавливает гарантийный срок, равный 150 млн тонн брутто для рельсов Р-65, который на момент обнаружения недостатка в сварном стыке уже истек, поскольку, как указывает Истец в иске, к данному моменту пропущенный тоннаж составлял 203 млн тонн брутто.

Кроме того, суд также установил, что условиями договора N Д-98 ЦДРПЮ от 11.09.2009 г. не установлен гарантийный срок на выполненные работы по сварке рельсов машинами ПРСМ и не предусмотрена возможность заказчика устранять недостатки работ своими силами с получением возмещения от подрядчика.

В соответствии с п. 1.1 договора N Д-98 ЦДРПЮ от 11.09.2009 г. подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работу по шлифованию рельсов рельсошлифовальными машинами типа RR и рельсошлифовальными поездами, шлифованию стрелочных переводов, сварке рельсов в пути.

Работы выполняются с использованием рельсошлифовальных машин типа RR, рельсошлифовальных поездов (РШП), путевых рельсосварочных машин (ПРСМ) (далее - путевая техника), арендованными подрядчиком на основании договора аренды техники N Д-148ЦДРП от 30.03.2012 г. (приложение N 6 к отзыву),

Согласно абз. 3 п. 2.1 договора N Д-98 ЦДРПЮ от 11.09.2009 г. сварка рельсов осуществляется в соответствии с Техническими указаниями по устройству, укладке, содержанию и ремонту бесстыкового пути (ТУ-2000 от 31.03.2000 г.) и Инструктивными материалами по сварочно-наплывочным работам в путевом хозяйстве от 01.10.1986 г.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что гарантии качества выполненных работ устанавливаются в соответствии с регламентирующими документами, указанными в п. 2.1 договора.

Поскольку в указанных в п. 2.1 договора регламентирующих документах на сварку рельсов в пути отсутствуют указания на гарантийный срок для данного вида работ, то можно сделать вывод о том, что гарантийный срок для работ по сварке рельсов в пути сторонами не установлен.

В соответствии с п. 3.2.5 договора обязанность по устранению недостатков, дефектов и скрытых дефектов работ, обнаруженных в период гарантийного срока эксплуатации, возложена на подрядчика.

Возможности устранения выявленных недостатков работ силами заказчика, равно как и замену обязательства подрядчика по устранению недостатков работ денежной компенсацией, условия договора не предусматривают.

Кроме того, 21 июня 2017 года ответчиком в рамках договора N Д-98 ЦДРПЮ от 11.09.2009 г. выполнены работы по сварке машиной ПРСМ-6 N 003 рельсового стыка N ПО рельсовой плети N 259 левой рельсовой нити второго главного пути на 6465 км пк2 Забайкальской железной дороги на перегоне Холбон-Приисковая.

Согласно Сертификату на рельсовые стыки, сваренные машиной ПРСМ и приложению N 1 к данному Сертификату, рельсовый стык N ПО проверен на наличие визуальных поверхностных дефектов и на наличие внутренних дефектов. Отсутствие внутренних дефектов сварного стыка устанавливалось путем ультразвукового дефектоскопирования и не выявило внутренних недостатков сварочных работ.

Со стороны Истца качество выполненных Ответчиком работ по сварке стыка N ПО проверено и зафиксировано дефектоскопистами Корнаковым Д.В. и Золотухиным С.А.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что на момент передачи результата работ по сварке стыка N 110 заказчику, данный стык не имел каких-либо внешних или внутренних (скрытых) недостатков. Доказательств возникновения недостатков в сварном стыке N110 до момента передачи результата работ Истцу или по причинам, возникшим до этого момента Истцом, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, и отклоняет доводы жалобы как направленные исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В связи с тем, что истцом не доказан полный юридический состав для возмещения убытков, и судом первой инстанции установлено, что спорные работы выполнены в рамках другого договора N Д-98 ЦДРПЮ от 11.09.2009 г., не представленного истцом в материалы дела, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-214216/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова