Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-65219/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-160500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЛСНАБ-УРАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-160500/19

по иску ООО "МЕТАЛЛСНАБ-УРАЛ" (ОГРН: 1137447012064)

к ООО "ТОПАУДИТ" (ОГРН: 1155018003051)

о взыскании денежных средств по договору N 2017-08 от 18.12.2017 в размере 395.275 руб. 05 коп., из которых: 205 000 руб. 00 коп. - основной долг, 20 275 руб. 00 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (за период с 31.01.2018 по 20.05.2019),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору N 2017-08 от 18.12.2017 в размере 395.275 руб. 05 коп., из которых: 205.000 руб. - основной долг, 20.275 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, 170.000 руб. - убытки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что фактически услуги не были оказаны в установленные Техническим заданием сроки, и Истец не смог предоставить в установленный законом срок запрошенные документы, в связи с чем, Истцу со стороны налоговых органов были предъявлены штрафные санкции.

В возражениях на отзыв ответчика истец ссылается на то, что после направления ответчику уведомления об отказе от договора последний передал ему полный пакет документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-160500/19 в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить иск.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор N 2017/08 на проведение аудиторской проверки, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, установить достоверность бухгалтерской и налоговой отчетности Заказчика и соответствие совершаемых Заказчиком операций законам и иным нормативным актам, действующим в Российской Федерации, порядке, в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (л.д.8-12).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в техническом задании и составляет 410.000 руб.

Сторонами определен следующий порядок оплаты:

- 50% стоимости услуг, что составляет 205.000 рублей- до начала оказания услуг;

- 50% стоимости услуг, что составляет 205.000 рублей - в течение пяти календарных дней с момента принятия оказанных услуг Заказчиком на основании Акта об оказанных услугах.

Согласно п. 2 Технического задания, дата окончания оказания услуг определена сторонами 31.01.2018 (л.д.12).

Истец перечислил ответчику аванс в размере 205.000 руб. платежным поручением N 3660 от 20.12.2017 (л.д.16).

Отчет по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, акт от 31.01.2018 и счет на оплату были переданы истцу 31.01.2018 (т.2 л.д.14-16).

Ответчик акт не подписал, мотивированных возражений в адрес ответчика не направил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.05.2018 N 67-03, которая получена ответчиком 22.05.2018.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 205.000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20.275 руб., не подлежат удовлетворению.

Истец также указал, что в связи с бездействием Ответчика, Истец вынужден был заключить Договор подряда от 13.02.2018 на проведение консультационных услуг, связанных с аудиторской проверкой финансово-хозяйственной деятельности Истца, бухгалтерской и налоговой отчетности Истца и соответствие совершаемых Истцом операций законам и иным нормативным актам (л.д.13-14).

В результате чего, Истцу причинены убытки в размере 170.000 руб.

Как следует из п. 1.1. Договора подряда от 13.02.2018, заключенного между истцом (Заказчик) и Шариковой Л.В. (Исполнитель), последний обязался по заданию Заказчика выполнить работы по восстановлению бухгалтерского и налогового учета истца за 2014, 2015, 2016, 2017.

Между тем, Договором N 2017/08 от 18.12.2017, заключенным истцом и ответчиком по делу, не входят услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета и составлению отчетности, а также проверка исправлений, внесенных Заказчиком по результатам аудиторской проверки, что прямо определено в п.1.6. договора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании убытков в размере 170.000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-160500/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова