Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 14АП-8221/23 по делу N А05-5107/2023

г. Вологда

25 января 2024 г.

Дело N А05-5107/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ельцова Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2023 года по делу N А05-5107/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ельцов Дмитрий Витальевич (ОГРНИП 304290609200013, ИНН 290604733532; место жительства: 164840, Архангельская область, город Онега) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - отделение) Екимовой Марии Александровне (адрес: 164880, город Онега, Архангельская область, улица Шаревского, дом 4; далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163072, город Архангельск, Архангельская область, проспект Обводный канал, дом 111; далее - управление) о признании недействительным постановления от 04.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), а также о снятии ограничения в отношении здания бани, расположенного по адресу: Архангельская область, город Онега, улица Приморская, дом 2, кадастровый номер 29:27:060305:146.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А; далее - Банк ВТБ (ПАО)), публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394; адрес: 675004, Амурская область, город Благовещенск, переулок Святителя Иннокентия, дом 1).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что предприниматель при рассмотрении дела судом первой инстанции обосновал уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением, право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предпринимателю судом первой инстанции не разъяснено. При рассмотрении дела заявитель полагал, что срок на обращение в суд им не пропущен, что и пояснил суду. Настаивает, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя, создавая препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, на основании решения суда Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2018 по делу N А05-3037/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020366659 на взыскание с предпринимателя в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 2 201 815 руб. 11 коп., в том числе 1 417 600 руб. 51 коп. долга по кредиту, 391 719 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, 378 495 руб. 11 коп. пени, 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также обращение взыскания на грузовой фургон УАЗ-390995; идентификационный номер (VIN) ХТТ390995С0471791; двигатель N 409100*С3053778; паспорт транспортного средства серии 73 НО N 244020 выдан 12.10.2012, установить начальную продажную цену в сумме 287 196 руб.; экскаватор колесный JСВ 3СХ SUPER, заводской номер машины (рамы) JСВ3СХSМА02101455, двигатель N SB320/40344U1135212, паспорт самоходной машины серии ТС N 753000 от 06.07.2012.

Во исполнение указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отделения от 18.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 13231/18/29040.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения от 24.07.2019 исполнительное производство N 13231/18/29040 присоединено наряду с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника по исполнительным документам судов общей юрисдикции, к сводному исполнительному производству N 3687/17/29040-СД.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.08.2020 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника в том числе здания площадью 928,8 кв. м, расположенного по адресу: 164840, Архангельская обл., Онега, ул. Приморская, д. 2, кадастровый номер 29:27:060305:146.

Предприниматель в целях заключения договора аренды в отношении названного здания и государственной регистрации данного договора 21.03.2023 обратился в отделение с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания с кадастровым номером 29:27:060305:146, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Онега, ул. Приморская, д. 2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2023 в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на то, что задолженность по сводному исполнительному производству N 3687/17/29040-СД по состоянию на 04.04.2023 составляла 1 445 421 руб. 60 коп.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в Онежский городской суд с заявлением.

Определением Онежского городского суда от 20.04.2023 по делу N 389/2023 заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду, в связи с чем 25.04.2023 заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Части 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Оспариваемое постановление получено заявителем 10.04.2023. Таким образом, десятидневный срок на обращение в суд с настоящими требованиями истекал 24.04.2023.

В данном случае первоначально заявление об оспаривании постановления от 04.04.2023 подано предпринимателем в суд общей юрисдикции в пределах десятидневного срока. Указанное заявление возвращено определением Онежского городского суда от 20.04.2023.

В арбитражный суд заявление направлено предпринимателем 25.04.2023.

Доводы жалобы об отсутствии пропуска процессуального срока не свидетельствуют и могли бы быть положены в обоснование уважительности причин пропуска данного срока, вместе с тем ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления предпринимателем не заявлено.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Отсутствие со стороны заявителя ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, как и процессуальных препятствий к подаче такого ходатайства, влечет отказ в удовлетворении требований заявителя. При этом довод о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд и отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока заявление управлением в отзыве на заявление предпринимателя, что свидетельствует о наличии у заявителя оснований возражать по данным доводам, подтвердить свою позицию об отсутствии пропуска процессуального срока либо совершить соответствующие процессуальные действия по обращению с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Таким образом, отсутствие заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд обусловлено исключительно волеизъявлением заявителя, а не какими-либо не зависящими от него обстоятельствами, объективно препятствовавшими заявить данное ходатайство.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно заключил о необоснованности требований заявителя и по существу.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В буквальном содержании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационный действий, усматривается, что применительно к спорному зданию оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, запрет наложен исключительно на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Ограничение права пользования зданием и обращение на него взыскания, в том числе изъятие и реализацию либо передача взыскателям, постановлениями, не предусмотрено.

Названное ограничение является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

При этом не могут быть приняты и ссылки апеллянта на препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности, учитывая, что обоснования невозможности передачи имущества в аренду на срок, не требующий государственной регистрации договора, не представлено.

Наличие на момент вынесения оспариваемого постановления возбужденных в отношении должника исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, имущественные требования по которым в полном объеме должником не были исполнены, подтверждено материалами дела и заявителем не опровергнуто. Последующее исполнение требований исполнительных документов и окончание исполнительных производств, поскольку они имели место позднее вынесения оспариваемого постановления, законность данного постановления не опровергают.

Таким образом, обоснованность требований предпринимателя о снятии ограничения в отношении вышеназванного здания заявителем не подтверждена.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2023 года по делу N А05-5107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ельцова Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина