Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2024 г. N 13АП-3733/24 по делу N А56-105508/2023

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2024 г.

Дело N А56-105508/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3733/2024) акционерного общества "НИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-105508/2023, принятое по заявлению акционерного общества "НИК" к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП СПб Лопачак Татьяне Юрьевне; МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП по г. Санкт-Петербургу; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Национальная инжиниринговая корпорация" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления о принятии результатов оценки N 78023/23/1455950 от 12.09.2023, N 78023/23/1455943 от 12.09.2023, N 78023/23/1455945 от 12.09.2023, признании незаконным бездействия по ненаправлению отчетов, произведенных в отношении транспортных средств, в направлении копий оспариваемых постановлений с нарушением срока, об обязании.

Решением суда от 25.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт отмечает, что в его адрес не были направлены отчеты об оценке транспортных средств, а постановления об оценке имущества направлены с нарушением установленного срока. Податель жалобы указал на наличие несоответствия реквизитов отчета об оценке в постановлении судебного пристава-исполнителя с имеющимися в материалах исполнительного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено апелляционным судом.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2022 на основании исполнительного листа серия ФС N 040598619 от 22.09.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-174685/21-6-1304, было возбуждено исполнительное производство N 24530/23/78023-ИП в отношении АО "Национальная инжиниринговая корпорация".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлениями от 12.09.2023 приняты результаты в соответствии с отчетом оценщика от 12.09.2023 об оценке арестованного имущества - транспортного средства - ТОЙОТА CAMRY 2018 года выпуска, государственный номер А096СН198, VIN XW7BFYHK10S108314, согласно которому, стоимость (без учета НДС) арестованного имущества составила 2 224 217 руб., ТОЙОТА CAMRY 2018 года выпуска, государственный номер А212СН198, VIN XW7BFYHK00S101569, согласно которому, стоимость (без учета НДС) арестованного имущества составила 2 057 138 руб., ТОЙОТА CAMRY 2018 года выпуска, государственный номер А703ТХ198, VIN XW7BFYHK30S109707, согласно которому, стоимость (без учета НДС) арестованного имущества составила 2 260 009 руб. (далее - Транспортные средства).

Ссылаясь на то, что постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2023 было направлено в адрес Общества с нарушением установленного законом срока без приложения копии отчета об оценке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона N 220-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установлены Законом N 229-ФЗ, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Частью 6 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые постановления в адрес Общества направлены судебным приставом-исполнителем 22.09.2023 и получены Обществом 17.10.2023.

Вместе с тем, несвоевременное направление оспариваемых постановлений не привело к нарушению прав Общества, иного суду не представлено.

В пункте 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Указанные положения Закона N 229-ФЗ свидетельствуют о том, что законом предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Однако обязанность по направлению (предоставлению) копии самого отчета об оценке нормами Закона N229-ФЗ не предусмотрена.

В апелляционной жалобе Общество подтверждает тот факт, что ознакомилось с материалами исполнительного производства N 24530/23/78023-ИП, в частности с отчетами об оценке.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.

Доказательств того, что не направление копии заключения оценщика в установленный законом срок, учитывая возможность заявителя лично ознакомиться с ними, повлекло реальное нарушение прав и законных интересов заявителя, что обращение в суд имеет целью восстановление нарушенных прав с учетом фактического ознакомления с отчетами к моменту рассмотрения заявления по существу, заявителем в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что выявленные заявителем реквизиты отчетов, указанных в постановлении и имеющихся в материалах исполнительного производства, повлекли нарушение прав общества, не имеется. Заявитель не оспаривает размер оценки, установленный в постановлениях о принятии результатов оценки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, что исключает возможность удовлетворения требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-105508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова