Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-64076/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-191485/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Интерхолод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-191485/19, по иску ООО "Интерхолод" (ОГРН: 1157746709273) к Миллер И. В. (ОГРНИП: 318502900027619) о взыскании убытков в размере 256 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерхолод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Миллер Ирине Владимировне о взыскании убытков в размере 256 300 руб. Иск мотивирован недостатками выполненных работ.

Решением от 20.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано. Суд исходил из недоказанности причинения убытков.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что при обычном способе приемки невозможно было выявить неисправность трубопровода.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N И-01/08.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется произвести монтаж систем кондиционирования на объекте площадь Торговой зоны по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Есипово, Дистрибьюторский центр "Есипово". Согласно п. 2.3. договора, стоимость работ составляет 636 000 руб.

Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N N 1 от 27.09.2018 и 2 от 28.11.2018 работы приняты истцом.

Платежными поручениями N N 426 от 15.08.2018, 499 от 07.09.2018, 587 от 12.10.2018, 588 от 12.10.2018 и 722 от 23.11.2018 заказчик оплатил подрядчику выполненные работы.

Согласно пункта 8.2 договора подрядчик гарантировал устранение неисправностей, подпадающих под действие гарантии за свой счет.

Претензией по качеству выполненной работы по договору подряда исх. N ИХ105/19 от 30.05.2019 подрядчик уведомлен о наличии претензий по качеству выполненной работы с предложением устранить соответствующие недостатки силами и за счет подрядчика в разумный срок.

С целью устранения недостатков по качеству выполненной ответчиком работы, ООО "Интерхолод" вынуждено было закупить дополнительные материал и оборудование на сумму 48 600 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) - 8 100 руб. 00 коп. и заключить договор N 08/06-19 на выполнение подрядных работ от 08.06.2019 с подрядной организацией для исправления обнаруженных недостатков по качеству выполненной работы на сумму 207 700 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) - 34 616 руб. 67 коп.

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 11.06.2019 работы (по исправлению недостатков за ответчиком) на сумму 207 700 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) - 34 616 руб. 67 коп., подрядной организацией были выполнены и приняты истцом.

Платежным поручением N 490 от 13.06.2019 истец оплатил монтажные работы по исправлению недостатков.

В связи с изложенным, истец полагает, что по состоянию на 17.06.2019 им понесены убытки, вызванные некачественной работой ответчика в размере 256 300 руб., состоящие из: 207 700 руб. - монтажные работы по устранению недостатков; 5 600 руб. - весы электронные; 43 000 руб. - фреон.

Претензией в порядке досудебного урегулирования спора исх. N ИХ-113/19 от 18.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий заказчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, недостатки на которые указывает ответчик имеют явный, видимый характер, следовательно, могли быть выявлены ответчиком в ходе приемки работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-191485/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев