Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-15109/19

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А60-24958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика - Саетов А.Р., доверенность от 13.12.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Мегафон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года

по делу N А60-24958/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 681 357 руб. 71 коп., в том числе: 2 621 359 руб. 66 коп. задолженности, 59 998 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 22.04.2019 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ПАО "Мегафон", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 1 354 534, 49 руб., в остальной части требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основным вопросом, поставленным сторонами на разрешение суда в настоящем споре, является стоимость размещения линий ПАО "МегаФон" в коммуникационных тоннелях, принадлежащих МУП "Екатеринбургэнерго" на праве хозяйственного ведения, в период с 01.07.2016 по 30.06.2018. Сторонами по настоящему делу не оспаривается необходимость применения к правоотношениям по размещению линий связи ПАО "МегаФон" в коммуникационных тоннелях, принадлежащих МУП "Екатеринбургэнерго" на праве хозяйственного ведения, Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1284 от 29.11.2014 (далее также-Правила). Правовая неопределенность в отношении стоимости размещения линий операторов связи в период с 01.07.2016 по 30.06.2018 возникла в результате незаконных действий МУП "Екатеринбургэнерго", а именно: несоблюдения предусмотренной законодательством процедуры утверждения тарифа на размещения коммуникаций в коммуникационных тоннелях в Администрации г. Екатеринбурга, а также нарушения Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в части неопубликования сведений о тарифе в общедоступных источниках (в том числе на официальном сайте), о чем подробно указано в отзыве ПАО "МегаФон" на исковое заявление, а также в пунктах 2,3 настоящей жалобы. Считает, что на сегодняшний день установление муниципального тарифа в отношении спорного периода невозможно в силу п.1 ст.4 ГК РФ, на основании которого акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Иной подход к обозначенному вопросу позволил бы муниципальным предприятиям и органам местного самоуправления неоднократно пересматривать утвержденные тарифы в отношении истекших периодов и довзыскивать с потребителей муниципальных услуг "недоплаченную" стоимость, что не соответствует принципам законности, справедливости и правовой определенности гражданских правоотношений. Полагает, что на сегодняшний день единственно возможным способом установления размера оплаты размещения линий связи в коммуникационных тоннелях за период с 01.07.2016 по 30.06.2018 является определение рыночной стоимости такого размещения. Именно об определении рыночной стоимости предоставления доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей и коммуникаций в г. Екатеринбурге идет речь в обоих предоставленных Истцом в материалы настоящего дела отчетах (N 18-58 от 30.05.2018 и N 18-129 от 07.12.2018). Заявитель жалобы не согласен с взысканием с него процентов на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку задолженность пот оплате за размещение линий связи в коммуникационных тоннелях образовалась в результате виновных действий истца.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в коммуникационных тоннелях г. Екатеринбурга, расположенных в микрорайоне Ботанический, ул. Вайнера (участок от пр. Ленина до ул. Куйбышева) закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" размещены коммуникации Уральский филиал ПАО "МЕГАФОН".

Коммуникационные тоннели муниципального образования "город Екатеринбург" принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 10.08.2010 N 479-р, распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 16.12.2015 N 1002/46/02, распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 25.12.2015 N 1036/46/02 (в ред. Распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 29.03.2016 N 146/46/02).

Факт нахождения кабелей связи в коммуникационных тоннелях общей протяженностью 10, 041 км подтверждается актом размещения коммуникаций от 01.07.2016, подписанным сторонами, распространяющимся на отношения, возникшие с 01.07.2016.

Истец оказал услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей и коммуникаций ответчика, однако ответчик обязательства по оплате услуг не выполнил.

В адрес ответчика направлены платежно-расчетные документы (счета-фактуры, акты оказанных услуг) с суммами, рассчитанными исходя из применения единых тарифов, однако вышеуказанные документы ответчиком не подписаны.

Ссылаясь на то, что ответчик получал услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей и коммуникаций, однако оплату их не производил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что по своей правовой природе правоотношения сторон представляют собой возмездное оказание услуг, которые регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предметом являлось предоставление ответчику возможности размещения коммуникаций в коммуникационных тоннелях МО "город Екатеринбург".

Факт нахождения кабелей связи в коммуникационных тоннелях подтверждается актом размещения коммуникаций от 01.07.2016, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 38 Правил тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Во исполнение п. 3 п. 38 Правил, истцом разработан единый тариф на доступ к сопряженным объектам инфраструктуры для всех пользователей инфраструктуры.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Тарифы за исковой период сформированы на основании отчетов оценщика Щербинина С.П. N 18-129-5 от 29.11.2018 об оценке рыночной стоимости услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей и коммуникаций Уральского филиала ПАО "МЕГАФОН" (далее - Отчет N 18-129-5), N 18-58 от 30.05.2018 об оценке рыночной стоимости услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей и коммуникаций заказчиков (далее - Отчет N 18-58). Тарифы опубликованы на официальном сайте истца.

Согласно отчетам N 18-129-5, 18-58 рыночная стоимость за размещение 1 пог. м. кабелей электроснабжения и электросвязи с НДС составляет 10,79 руб. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016; 10,86 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 11,01 руб. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за размещение коммуникаций ответчика в коммуникационных тоннелях составляет 2 621 359 руб. 66 коп., в том числе за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составила 649 829 руб. 87 коп.; за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 1 308 191 руб. 42 коп.; за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 составила 663 338 руб. 37 коп.

Доказательств внесения платы за размещение кабелей связи в коммуникационных тоннелях в спорный период ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 998 руб. 05 коп. за период с 25.12.2018 по 22.04.2019.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей и коммуникаций и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а также проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом неосновательного обогащения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения, сложившиеся между сторонами имели характер договорных отношений возмездного оказания услуг, в связи с чем истец не обязан получать согласие у собственника на оказание услуг, используя имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения по правилам ст.ст. 216, 294, 299 ГК РФ.

Согласно п. 4.2.2. Устава, утвержденного Администрацией города Екатеринбурга, МУП "Екатеринбургэнерго" самостоятельно устанавливает цены и тарифы на все виды производимых работ, услуг.

В соответствии с п. 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Во исполнение п. 3 п. 38 Правил, МУП "Екатеринбургэнерго" разработан единый тариф на доступ к сопряженным объектам инфраструктуры для всех пользователей инфраструктуры. Также, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что определение платы за пользование инфраструктурой для размещения сетей электросвязи, в том числе сопряженными объектами инфраструктуры, относится к компетенции владельца инфраструктуры и осуществляется в виде установления тарифа с учетом экономически обоснованных затрат.

Тарифы были установлены после внесения соответствующих изменений в Устав на основании отчета оценщика Щербинина С.П. N 18-129 от 07.12.2018 об оценке рыночной стоимости услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей и коммуникаций заказчиков, опубликованы и не оспорены.

Таким образом, доводы ответчика о несогласовании тарифа с Администрацией города Екатеринбурга нельзя признать обоснованными.

Доводы ответчика о пропуске срока опубликования тарифов несостоятельны, поскольку вся необходимая информация размещена на официальном сайте истца в порядке и сроки, установленные Правилами.

Поскольку фактически услуги оказаны, ответчику предоставлен доступ к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей и коммуникаций, стоимость фактически оказанных услуг подтверждается отчетами N N 18-129-5, 18-58, требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с судебным актом по причине отсутствия, по мнению апеллянта, у кредитора права на начисление проценты на основании статьи 395 ГК РФ за спорный период, отклоняются в силу следующего.

По смыслу положений статьи 395 ГК РФ указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с разъяснениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Выводы суда первой инстанции о правомерности начисления кредитором процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 22.04.2019, с продолжением начисления процентов с 23.04.2019 по день фактической уплаты денежных средств, представляются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ему копию документов, приложенных к исковому заявлению, апелляционным судом отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении

Факт отправления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден почтовой квитанцией от 29.04.2019.

В связи с этим оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года по делу N А60-24958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова