Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 20АП-8233/19

г. Тула

19 декабря 2019 г.

Дело N А54-7186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя - финансового управляющего Кишки Василия Дмитриевича - Чибизова Ильи Анатольевича (г. Рязань), заинтересованного лица - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019 по делу N А54-7186/2019 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Чибизов Илья Анатольевич - финансовый управляющий Кишки Василия Дмитриевича (далее - заявитель, Чибизов И.А.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области" (далее - Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Рязанской области, Управление Росреестра по Рязанской области, управление) об оспаривании отказа предоставить финансовому управляющему сведения в соответствии с запросом от 07.06.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным оставление без рассмотрения филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Рязанской области" запроса финансового управляющего от 07.06.2019 (ответ филиала от 10.06.2019), признать незаконным отказ в предоставлении сведений филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Рязанской области" по запросу финансового управляющего от 07.06.2019 (письмо от 01.07.2019), обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Рязанской области" исправить допущенные нарушения, предоставив арбитражному управляющему Чибизову И.А. сведения в соответствии с запросом от 07.06.2019.

Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019 по делу N А54-7186/2019 уведомление от 10.06.2019 N КУВИ-001/2019-12577623 об оставлении запроса без рассмотрения и письмо от 01.07.2019 N исх01-22/690, принятые ФГБУ "ФКП Росреестра по Рязанской области", проверенные на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации права", признаны недействительными. Управление обязано устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Чибизова Ильи Анатольевича - финансового управляющего Кишки Василия Дмитриевича, вызванные принятием отмененных актов. С управления в пользу в пользу Чибизова Ильи Анатольевича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что нормы действующего законодательства не содержат положений, предусматривающих возможность предоставления общедоступных сведений из ЕГРН на безвозмездной основе на основании запроса представителя арбитражного управляющего, действующего на основании доверенности. Также ссылается на то, что Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлен специальный порядок, в том числе условия безвозмездного получения сведений, содержащихся в ЕГРН, запрос конкурсного управляющего о предоставлении ему сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, должен рассматриваться в соответствии со статьями 62, 63 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который также является более поздним актом по времени вступления в силу, чем Федеральный закон от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем судом первой инстанции не приняты во внимание положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регулирующие порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, а также не дана надлежащая оценка доводам управления.

Чибизов И.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2016 по делу N А54-3614/2016 Кишка Василий Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 14-17). В отношении должника открыта процедура банкротства - реализация имущества должника. Определением суда от 27.08.2018 функции финансового управляющего возложены на Чибизова Илью Анатольевича (т. 1 л.д.18).

С запросом от 07.06.2019, подписанным от имени финансового управляющего представителем Чибизовой О.М. на основании доверенности от 16.01.2018 (т. 1 л.д. 10-11), Чибизов И.А. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Рязанской области" о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), об объекте недвижимости: помещение жилое, кадастровый номер 62:29:0080093:639, расположенное по адресу: г. Рязань, ш. Касимовское, д. 32, к. 5, кв. 256, площадь 88,0 кв.м. (т. 1 л.д.19). К запросу приложены судебные акты Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3614/2016: определение от 27.08.2018, решение от 28.12.2016 и определение от 18.03.2019.

Уведомлением от 10.06.2019 N КУВИ-001/2019-12577623 (т. 1 л.д. 20) управление оставило запрос без рассмотрения, указав, что объект недвижимости, сведения о котором запрашиваются, не принадлежит должнику, указанному в решении Арбитражного суда по делу N А54-3614/2016, следовательно, заявитель Чибизов И.А. не обладает правом на безвозмездное получение сведений.

01.07.2019 управление в письме N 01-22/690 (т. 1 л.д. 12) указало, что уведомлением от 10.06.2019 N КУВИ-001/2019-12577623 запрос финансового управляющего от 07.06.2019 оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием оплаты за предоставление сведений ЕГРН. Сославшись на статьи 62, 63 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), пункт 41 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968 (далее - Порядок), управление указало, что запрос о предоставлении сведений ЕГРН должен быть заверен непосредственно подписью арбитражного управляющего, конкурсного управляющего. Поскольку запрос от 07.06.2019 заверен подписью представителя арбитражного управляющего, действующего на основании доверенности, возможность предоставления сведений на безвозмездной основе на основании такого запроса не представляется возможным.

Аналогичная позиция содержится в письме управления от 22.07.2019 N 01-26/2 (т. 1 л.д. 13).

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Вместе с тем порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, установлен

Законом о регистрации, в соответствии с пунктом 8 части 13 статьи 62 которого сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, относящиеся к сведениям ограниченного доступа, предоставляются перечисленным в части 13 указанной статьи лицам, в том числе конкурсному управляющему - в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 41 Порядка запрос о предоставлении сведений ЕГРН, представленный конкурсным управляющим, запрашивающим сведения в отношении объектов недвижимости должника, лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих должника лиц, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 63 Закона о регистрации арбитражный управляющий, конкурсный управляющий обладают правом на их безвозмездное предоставление, заверяется подписью конкурсного управляющего.

Из пункта 1 статьи 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из вышеуказанной нормы следует, что представитель, действующий по доверенности от имени лица, при совершении действий, на которые он уполномочен доверенностью, действует по воле лица, выдавшего доверенность и в его интересах.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В свою очередь, положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Между тем в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Как верно отметил суд первой инстанции, запрос сведений об объектах недвижимого имущества не относится к числу исключительных полномочий арбитражного управляющего, которые не могут быть переданы третьим лицам, поскольку не связан с принятием решений, влекущих определенные правовые последствия, и влияющих на дальнейший ход всей процедуры банкротства в целом.

Из материалов дела усматривается, что представленный через многофункциональный центр запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, об объекте недвижимости, находившегося в собственности лица, в отношении которого открыто конкурсное производство, содержит подпись представителя конкурсного управляющего - Чибизовой О.М. Представитель действует от имени Чибизова И.А. на основании нотариальной доверенности от 16.01.2018. Доверенность Чибизовой О.М. соответствует приведенным нормативным положениям и содержит необходимые для получения запрашиваемой информации полномочия.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы управления о невозможности предоставления сведений представителю арбитражного управляющего, действующему на основании доверенности, как основанные на неверном толковании норм права.

Следовательно, направление запросов в адрес Кадастровой палаты с целью получения спорных сведений не является исключительным полномочием арбитражного управляющего и может быть выполнено его представителем по доверенности. В этом случае к запросу прилагается надлежащим образом оформленная доверенность.

Аналогичные выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А56-11391/2018).

Относительно оставления запроса без рассмотрения, изложенного в уведомлении от 10.06.2019, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

В уведомлении указано, что основанием для отказа послужил довод о том, что объект недвижимости, сведения о котором запрашиваются, не принадлежит должнику, указанному в решении Арбитражного суда от 18.03.2019 по делу N А54-3614/2016.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (в судебном заседании 21.10.2019) представитель управления указал, что не может представить в суд доказательства того, что спорный объект недвижимости действительно не принадлежал Кишки В.Д. на дату обращения с запросом. Регистрационные действия по переходу права собственности к Савину А.А. на основании договора купли-продажи произведены не были.

Кроме того, согласно пункту 8 части 13 статьи 62 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в ЕГРН, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются арбитражному управляющему, внешнему управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Законом о банкротстве.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Проанализировав названные правовые нормы в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий в целях реализации своих полномочий вправе запросить информацию о ранее принадлежавшем должнику имуществе, в том числе об основаниях, по которым это имущество выбыло из собственности должника.

Таким образом, оставление запроса без рассмотрения регистрирующим органом также является противоречащим закону, препятствует конкурсному управляющему в реализации возложенных на него обязанностей.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2019 N Ф04-6364/2018 по делу N А46-9205/2018).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых решений заинтересованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ управления незаконным и возложил на него обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов финансового управляющего.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции верно отнес расходы по оплате государственной пошлины на заинтересованное лицо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку основаны на неверном применении норм права.

Заявленные в апелляционной жалобе управления доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019 по делу N А54-7186/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова