Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-26569/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-31446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26569/2019) ООО "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N А56-31446/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Профстаж"

к ООО "Феникс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профстаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" 1 360 000 руб. неосновательного обогащения, 134 640 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал 1 360 000 руб. неосновательного обогащения, 95 200 руб. неустойки, 48 685 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Феникс" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства дела Суд лишил ответчика возможности представить доказательства выполнения работ, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Доказательства вручения ответчику отказа от исполнения договора отсутствуют. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Феникс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Профстаж" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 между ООО "Профстаж" (подрядчик) и ООО "Феникс" (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции внутриплощадочных инженерных сетей и реконструкции автоматизированной Газовой котельной по объекту.

Срок выполнения работ установлен п. 5.2 договора, в соответствии с которым до 30.09.2018 ООО "Феникс" обязано выполнить строительно-монтажные работы, а до 05.10.2018 подписать итоговый акт приемки выполненных работ.

По правилам п. 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчику оформленных актов о приемке выполненных работ, оригиналов счета и счета-фактуры.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентирован разделом 12 договора.

ООО "Профстаж" в рамках спорного договора перечислило ООО "Феникс" аванс на общую сумму 1 360 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку ООО "Феникс" в согласованный срок работы, предусмотренные договором, не выполнило, ООО "Профстаж" уведомлением от 28.01.2019 N 2801/19- 10ПРС отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора, заявив о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Профстаж" с иском в суд.

Решением от 04.06.2019 суд взыскал 1 360 000 руб. неосновательного обогащения, 95 200 руб. неустойки, 48 685 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказал.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

Воспользовавшись указанным правом, ООО "Профстаж" в письме от 28.01.2019 N 2801/19-10ПРС отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку подрядчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ Заказчику не передал. Доказательства направления отказа от договора имеется в материалах дела, которое направлено по юридическому адресу ответчика, получено адресатом 12.04.2019 (л.д. 21).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств выполнения подрядчиком работ в материалы дела не представлено. Отсутствуют доказательства приостановления работ подрядчиком до срока окончания производства работ. Соглашением сторон сроки окончания работ не продлевались.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 360 000 руб. в силу статей 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойка начислена истцом на сумму аванса - 1 360 000 руб. за период с 06.10.2018 по 03.01.2019. Вместе с тем судом первой инстанции скорректирован период начисления неустойки до 28.01.2019 (дата, с которой прекратил действие договор). При таком подходе размер неустойки составил 95 200 руб. В остальной части начисленной неустойки после 28.01.2019 правомерно отказано, поскольку в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора обязательство ответчика по выполнению работ прекращено.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее уведомление о расторжении договора со стороны истца правомерно отклонена судом ввиду того, что истец заблаговременно (22.02.2019) направил уведомление о расторжении договора по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, которое получено адресатом (л.д. 21, 40).

Отложение судебного заседания в силу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отложения судебного заседания не имелось, при том, что ответчик мотивированных возражений по предмету спора в суд заблаговременно не направил.

Претензия от 28.01.2019 об уплате долга и пени с доказательствами ее отправки представлены в материалы дела (л.д. 4, 18, 21).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N А56-31446/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов