Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 05АП-6119/19

г. Владивосток

18 декабря 2019 г.

Дело N А24-4537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное общество),

апелляционное производство N 05АП-6119/2019

на определение от 19.07.2019 судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" о признании недействительной сделки - соглашения о зачете однородных требований от 04.08.2017, заключенного между должником и ответчиком - публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк",

по делу N А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро",

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" (далее - ООО "Амурская нефтебаза") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (далее - ООО "ПО Камагро", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Савостин Руслан Александрович.

Решением от 30.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Савостина Р.А.

Определением от 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО "ПО Камагро" утвержден арбитражный управляющий Петровский Максим Викторович.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 30.11.2018 поступило заявление акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) (далее - заявитель, Камчатпрофитбанк) о признании недействительной сделки - соглашения о зачете однородных требований от 04.08.2017, заключенного между должником и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, "АТБ" (ПАО)).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Камчатпрофитбанк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на то, что поскольку с момента передачи простого векселя в счет оплаты выкупной стоимости судна по договору купли-продажи от 04.08.2017 обязательства должника, вытекающие из договора ипотеки судна, были прекращены, а залогодателем морского судна "Камчатка" стал новый собственник - ООО "Морской траст", требование должника по оплате простого векселя носило самостоятельный характер и не могло быть прекращено зачетом с учетом положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве); денежные средства, вырученные от реализации морского судна по договору купли-продажи от 04.08.2017 в первую очередь должны были быть направлены на погашение требований экипажа судна по заработной плате и только после этого распределены в порядке статьи 138 Закона о банкротстве; в результате заключения оспариваемого соглашения должник был лишен возможности исполнить свои обязательства по уплате налога за счет средств, дополнительно предъявленных и выплаченных к выкупной стоимости судна в порядке статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.12.2019 судебное разбирательство произведено с самого начала, в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела коллегией установлено, что 30.05.2016 между "АТБ" (ПАО) и ООО "ПО Камагро" (заемщик) заключен кредитный договор N 2000/0000924 (далее - кредитный договор) на предоставление кредита в сумме 120 млн. руб. под 15,9 % годовых, сроком по 31.03.2017, на пополнение оборотных средств, выплату заработной платы и расчеты с контрагентами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком (должник) и ответчиком (банк) заключен договор о залоге недвижимости (последующая ипотека) от 30.05.2016 N 2000/0000924.2, предметом которого является недвижимое имущество: судно "Камчатка", зарегистрированное администрацией морского порта Петропавловск-Камчатский 11.05.2011 за N 376, N ИМО 8401080, регистровый номер 847273, год и место постройки судна -1985 г., Норвегия, г. Аукра, тип судна - нефтеналивное, длина - 81,00 м, ширина -15,20 м, высота борта 8,80 м, вместимость валовая, рег.т.2898, вместимость чистая, рег.т.1397, число и мощность машин - 1 х 2208 кВт.

Должник с согласия временного управляющего Савостина Р.А. 04.08.2017 заключил с ООО "Морской траст" договор купли-продажи судна "Камчатка" за 130 млн. руб. В соответствии с пунктом 1.5 договора купли-продажи судно продавалось с обременением.

Согласно пункту 1.10 договора купли-продажи судна стороны поставлены в известность о содержании и условиях согласия временного управляющего ООО "ПО Камагро" Савостина Р.А. от 07.07.2017, согласно которому 20 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, зачисляются покупателем и (или) "АТБ" (ПАО) на открытый арбитражным управляющим в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, в кредитной организации специальный банковский счет должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи судна закреплено, что при расчете по договору из суммы, указанной в пункте 3.1 договора, 80 % от цены договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве направляется ООО "ПО Камагро" в качестве погашения задолженности по кредитному договору от 30.02.2016 N 2000/0000924.

Должник с согласия временного управляющего Савостина Р.А. 04.08.2017 заключил с ответчиком ("АТБ" (ПАО)) соглашение о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения сумма, предлагаемая к зачету, указанная в пункте 2.1 соглашения - 104 000 000 рублей, составляет задолженность должника перед банком по основному долгу, возникшему по кредитному договору от 30.05.2016 N 2000/0000924.

В пункте 3.2 соглашения определено, что данное соглашение заключено в целях погашения задолженности "АТБ" (ПАО) перед должником по векселю АТБ N 0015136 от 17.07.2017, полученному должником в качестве расчета по сделке купли-продажи судна "Камчатка" (зарегистрированного администрацией морского порта Петропавловск-Камчатский 11.05.2011 за N 376, N ИМО 8401080, регистровый номер 847273), в отношении которого "АТБ" (ПАО) выступает залогодержателем и которым дано согласие на реализацию судна.

Право собственности на судно "Камчатка" ("Прометей") зарегистрировано за ООО "Морской Траст" 09.08.2017.

Ссылаясь на то, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.08.2017 обладает признаками недействительности, предусмотренными абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор Камчатпрофитбанк, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (размер требований составляет 27,123 % от общего размера требований кредиторов), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции отказал удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статьи 61.9 может обратиться конкурсный кредитор, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника и эти требования составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, у заявителя имеется право на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка - соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.08.2017 заключено между должником и ответчиком после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.11.2016) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (20.04.2017).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте "в" абзаца четвертого Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (пятнадцать процентов суммы денежных средств), а также названных в законе видов текущих платежей (пять процентов суммы денежных средств).

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением (предпоследний абзац пункта 29.3 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "ПО Камагро" являлось собственником судна "Камчатка", которое в свою очередь являлось предметом залога. Требования "АТБ" (ПАО) были исполнены должником как обеспеченные залогом имущества. При этом 20 % вырученных от реализации имущества должника средств перечислено на расчетный счет должника.

При таких обстоятельствах, учитывая нормативное регулирование спорных отношений и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что ответчик получил предпочтение в результате совершения оспариваемой сделки и нарушения установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве требований отсутствуют.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что денежные средства, вырученные от реализации морского судна по договору купли-продажи от 04.08.2017 в первую очередь должны были быть направлены на погашение требований экипажа судна по заработной плате и только после этого распределены в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент проведения зачета существовали такие требования экипажа судна по выплате заработной платы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 367 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ), которые были бы обеспечены морским залогом и имели преимущественное удовлетворение перед требованиями залогового кредитора. Так как такое требование считается обеспеченным морским залогом на судно, только в случае увольнения члена экипажа с судна.

Ссылка апеллянта на то, что в результате заключения оспариваемого соглашения должник был лишен возможности исполнить свои обязательства по уплате налога за счет средств, дополнительно предъявленных и выплаченных к выкупной стоимости судна в порядке статьи 168 НК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод не соответствует положением статей 134, 138 Закона о банкротстве, так как требования по уплате НДС относятся к пятой очереди текущих требований, а из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований залогового кредитора, и из оставшихся средств: пятнадцать процентов - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, и пять процентов - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. То есть пятая очередь текущих платежей не может быть погашена за счет средств, вырученных от реализации залога.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2019 по делу N А24-4537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка