Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 02АП-9663/23 по делу N А82-3449/2023

г. Киров

26 января 2024 г.

Дело N А82-3449/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Чижова Д.С., действующего на основании доверенности от 08.06.2022,

представителя ответчика - Иорданской Н.С., действующей на основании доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 по делу N А82-3449/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой" (ИНН 7602028775, ОГРН 1027600519539)

к акционерному обществу "Рыбинское УМСР" (ИНН 7610010387, ОГРН 1027601107973)

с участием в деле третьего лица: муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля (ИНН 7604129539, ОГРН 1087604005532)

об обязании вернуть материал,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой" (далее - ООО "ЯДРС", истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Рыбинское УМСР" (далее - АО "РУМСР", ответчик) о расторжении договора подряда от 20.04.2022 N 2-П/2022 и обязании произвести возврат материалов:

- брусчатка прямоугольная гиперпрессованная, размер 600х300х80 мм, марка 400 в количестве 431,20 кв.м.;

- песок средний, К уп. = 1,1 в количестве 140,71 куб.м.;

- щебень фр. 20-40 М800 в количестве 112 куб.м.;

- плавающие люки ТМ400 1-9 60 в количестве 12 штук.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество "ЯДРС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с обжалуемым решением, основанным лишь на позиции ответчика об отсутствии каких-либо договорных отношений с истцом и выполнении работ из собственных материалов. Причиной несогласия является не объективное и не всестороннее изучение материалов дела, не обоснованное отклонение ходатайства о вызове свидетеля и ходатайства об истребовании доказательств, не установление и ненадлежащий анализ судом всех фактов, имеющих значение для принятия решения по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО "РУМСР" в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ответчик поясняет, что стороны не имели никаких договорных отношений в отношении объекта: ремонт дороги г. Ярославль, улица Красный съезд; спорные материалы от истца ответчику не передавались, ремонт объект производился силами ответчика.

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля (далее - Учреждение) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "ЯДРС" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.09.2021 N 57-ЭА-21 на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2021 году, в том числе на ул. Красный съезд г. Ярославля (далее - Объект).

Заказчиком подрядчику выдавались предписания от 09.11.2021 N 379, от 12.11.2021 N 382, от 20.11.2021 N 384, от 26.11.2021 N 386, от 01.12.2021 N 387 о необходимости выполнения работ на Объекте, однако требования заказчика подрядчиком не исполнены.

13.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.09.2021 N 57-ЭА-21.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 24.01.2022 N 05-03/06П-22 сведения, представленные Учреждением в отношении ООО "ЯДРС" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 по делу N А82-6326/2022 обществу "ЯДРС" в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области об отмене решения от 24.01.2022 N 05-03/06П-22 (76-05 РНП) отказано.

Учреждение (заказчик) и АО "РУМСР" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 06.05.2022 N 49/22 на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2022 году, в том числе на Объекте.

Согласно актам КС-2 от 24.05.2022 N 1 и N 2 ремонт Объекта производился с 06.05.2022 по 24.05.2022.

Общество "ЯДРС" поясняет и следует из письма от 29.04.2022 N 63, что 25.04.2022 его представителем совместно с представителем АО "РУМСР" произведены замеры выполненных работ и установлен объём имеющихся на площадке строительных материалов на Объекте.

Письмом от 26.04.2022 N 60 общество "ЯДРС" в адрес АО "РУМСР" направило акт приёмки выполненных работ КС-2, справку КС-3 от 26.04.2022 N 1, на 1 236 187 рублей 70 копеек, счёт на оплату от 26.04.2022 N 6, договор подряда от 20.04.2022 N 2-П/2022.

Письмом N 63 от 29.04.2022 года, направленным на электронный адрес АО "РУМСР", информация по количеству и объемам была повторно продублирована.

В письме 23.06.2022 N 97 общество "ЯДРС" просило общество "РУМСР" в срок до 10.07.2022 вернуть строительные материалы, принадлежащие обществу "ЯДРС". Претензией от 24.11.2022 N 168 общество "ЯДРС" требовало вернуть материалы, которые были использованы обществом "РУМСР" на Объекте, в срок до 12.12.2022.

Неисполнение обществом "РУМСР" требований общества "ЯДРС" послужило основанием для обращения последнего с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключённого договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Общество "ЯДРС" утверждает, что общество "РУМСР" в мае 2022 года при выполнении работ на Объекте, на котором ранее в 2021 году обществом "ЯДРС" выполнялись работы, снял закупленный последним спорный материал и необоснованно удержал таковой и/или применил при выполнении работ.

В обоснование приобретения материалов стороны ссылаются на УПД и товарные накладные.

Между тем предположения истца и доказательства приобретения материалов не подтверждают ни наличие подрядных отношений по Объекту между сторонами, ни обстоятельства заключения договора от 20.04.2022 N 2-П/2022, ни удержание и использование спорных материалов ответчиком.

Договор от 20.04.2022 N 2-П/2022 ответчиком не подписан, направлен истцом с письмом от 26.04.2022 исх. N 60 совместно с односторонними актом КС-2 и справкой КС-3. Письмо от 29.04.2022 N 63, содержащее сведения об объёмах выполненных работ по улице Красный съезд, также носит односторонний характер. Представленную истцом переписку в мессенджере нельзя признать относимым доказательством (статья 67 АПК РФ) к отношениям сторон по Объекту, а фотографии не подтверждают получение ответчиком материалов истца либо выполнение работ в рамках указанного договора.

Обязанность ответчика передать какой-либо материал истцу сторонами в письменной форме не согласована.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля судом первой инстанции отказано правомерно. Обстоятельства неосновательного обогащения, заключения договора, приобретение и расходование материалов должны быть подтверждены определёнными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ такие обстоятельства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями. Кроме того, недопустимость использования свидетельских показаний в качестве подтверждения выполнения работ по договору подряда подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2020 N 310-ЭС20-16076.

Отсутствие заключенного договора исключает возможность его расторжения.

Учреждение отмечает, что весь перечень и объём выполненных обществом "РУМСР" в рамках муниципального контракта от 06.05.2022 N 49/22 работ зафиксирован в актах КС-2 от 24.05.2022 N 1 и 2. Экспертное заключение приёмочной комиссии (приказ от 06.05.2022 N 165) также подтверждает выполнение ответчиком работ в полном объёме. УПД от 12.05.2022 N 273, в частности, подтверждает приобретение ответчиком люков чугунных типа ТМ (Д400) плавающий К. 1-58; приобретение иных материалов (щебня различной фракции, песка плит бетонных тротуарных) также подтверждено товарными накладными.

Какие-либо доказательства передачи истцом спорного материала ответчику или третьему лицу отсутствуют; требования о возврате материала, либо его истребовании к Учреждению общество "ЯДРС" не предъявляло.

Из решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 по делу N А82-6326/2022 следует, что обществом "ЯДРС" не исполнено задание Учреждения о выполнении работ на улице Красный съезд, где обществом "ЯДРС" произведено фрезерование асфальтобетонного покрытия проезжей части, не восстановлено, вследствие чего проезд автотранспорта по данному участку улицы невозможен.

Истец по Объекту ответчиком в качестве субподрядчика не привлекался. Работы истцом выполнялись в 2021 году, ответчиком - в мае 2022 года.

Соответственно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ремонт Объекта производился силами и средствами общества "РУМСР", и иного из материалов дела не следует. Само по себе совпадение наименований некоторых материалов в актах КС-2 от 24.05.2022 N 1 и N 2, подписанных Учреждением, не является обоснованием правомерности требований истца.

Ходатайство истца об истребовании доказательств о передаче какого-либо материала ответчиком третьему лицу обоснованно отклонено судом, поскольку такое обстоятельство в данном случае не имеет правого значения.

Таким образом, в отсутствие доказательств передачи материала ответчику, отсутствия у ответчика обязанности передать какой-либо материал истцу суд первой инстанции правильно отказал в иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 по делу N А82-3449/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина