|
17 декабря 2019 г.
|
Дело N А40-147623/19
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-147623/19, принятое судьей Л.А. Куклиной, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Акционерному обществу "Новая перевозочная компания" о взыскании 199 720 руб. о взыскании задолженности,
без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "НПК" 199 720 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N А40-147623/19 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части применения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить исковые требования ОАО "РЖД" в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку порожнего вагона N 63778880 что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭД790433.
Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладно N ЭД790433 ответчик с железнодорожной станции Соколовская Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Курбакинская Московско железной дороги (станция назначения) отправлял порожный вагон.
Тариф за перевозку (провозная плата) порожнего вагона в транспортно железнодорожной накладной N ЭД790433 составил 8 620 руб.
Статьей 27 УЖТ РФ установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителям (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
Истец указывает, что на станции Плеханово Московской железной дороги системой АСКО ПВ было выявлен излишек массы груза сверх перевозочного документа на 7,4 т., в связи с чем, вагон N 63778880 был отцеплен и направлен для контрольного взвешивания на станцию Тула - Вяземская Московской железной дороги.
В соответствии с п. 6.16 Регламента оформлены акты общей формы от 13.02.2019 г. N 21000-1-1/2123, от 14.02.2019 г. N 21000-1-2/2157.
При контрольной перевеске 15.02.2019 г. на станции Тула - Вяземская Московской железной дороги на вагонных весах ВТВ-Д N 176 в статике, погрешность +/- 2%, оказалось, что из вагона не выгружены реквизиты крепления от ранее перевозимого груза. Излишек массы против документа составил 7400 кг.
Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены коммерческим актом N МСК1902509/14 от 15.02.2019 г., актами общей формы N 21000-1-1/2123 от 13.02.19 г., N 2/2157 от 14.02.19 г., N 1018 от 14.02.19 г., N 1021 от 15.02.19 г.
Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 г. N 47-т/5).
Провозная плата за перевозку вагона N 63778880, заявленного ответчиком к перевозке, составила 8 620 руб.
В то время как провозная плата за фактически перевезенный груз составила 39 944,00 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту N 10-01.
Таким образом, грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была занижена.
Разница в провозной плате составила 31 324,00 руб. (без учета НДС). С учетом НДС добор провозной платы составил 37 588,80 руб.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта РФ" за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Принимая во внимание, что ответчиком допущено искажение сведений в накладной, истцом правомерно начислен штраф в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ в размере 199 720 руб.
Претензия N 1900/МСК ТЦФТО от 06.03.2019 г., направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.
При этом в ответ на данную претензию АО "НПК" дало согласие на списание с ЕЛС суммы добора провозных платежей в размере 37 588,80 руб. (с учетом НДС).
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд первой инстанц
