Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 10АП-22170/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-56401/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ САРМАД": Дорчи А.Ю., представитель по доверенности от 13.09.2019;

от ООО "МЕЛКОНЯН И ГНДЛЯН СТРОЙ": Федорова А.А., на основании ордера 060447 от 12.12.2019; Гндлян Г.А., генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЛКОНЯН И ГНДЛЯН СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 года по делу N А41-56401/19, принятое по исковому заявлению ООО "ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ САРМАД" к ООО "МЕЛКОНЯН И ГНДЛЯН СТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Сармад" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Миг-Строй" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N ТСК-РП-11/07/2018 от 07.11.2018 г. в размере 2 177 380 руб. и пени в размере 2 458 738 руб. 30 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 года по делу N А41-56401/19 требования ООО "ТСК Сармад" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 177 380 рублей, пени 2 177 380 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 45 191 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ООО "Миг-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, снизив размер неустойки до 342 697,26 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции в указанной части вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Миг-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части. Кроме того, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу N А41-101912/19.

Представитель ООО "ТСК Сармад" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А41-101912/19.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в части взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 ноября 2018 года между ООО "ТСК Сармад" (Подрядчиком) и ООО "Миг-Строй" (Заказчиком) был заключен Договор подряда N ТСК- РП-11/07/2018, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по устройству резинового покрытия в объемах, в сроки и по цене в соответствии с Технической документацией по каждому объекту (пункт 1.1 Договора).

Состав и стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, устанавливаются в согласованных сторонами Приложениях к настоящему Договору и могут корректироваться по факту выполненных работ, подтвержденных Актами выполненных работ (п. 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора начало работ производится Подрядчиком по срокам, согласованным с Заказчиком, в соответствии с Технической документацией, но не ранее готовности объекта по п.п. 1.2, 3.2 Договора. Срок выполнения Подрядчиком работ по п. 1.1 от 1 до 20 дней.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания Сторонами Акта выполненных работ (пункт 5.1 Договора).

В рамках исполнения договора N ТСК-РП-11/07/2018 стороны без возражений подписали Акты о приемке выполненных работ N 112701 от 27.11.2018 г., N112102 от 21.11.2018 г., N 112103 от 21.11.2018 г., N 112101 от 21.11.2018 г., N 111501 от 15.11.2018 г. на сумму 3 196 612 руб., что подтверждает выполнение истцом и приемку ответчиком работ.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность в срок, установленный Договором, произвести в полном объеме оплату выполненных истцом работ.

Тем не менее, ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 177 380 руб.

11.03.2019 г. ООО "ТСК Сармад" в адрес ответчика направило досудебную претензию N 497-03 от 06.03.2019 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 196 612 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 вышеуказанного Договора подряда при просрочке платежей Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,3 % от согласованной цены, указанной в Протоколе согласования объема и договорной цены, за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что процент неустойки, установленный договором строительного подряда (0,3 % в день) является чрезмерно высоким, а ее размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Однако, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, факт добровольного погашения ответчиком части задолженности перед истцом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 177 380 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит, так как взысканная судом первой инстанции неустойка является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения в части взыскания неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При изготовлении резолютивной части постановления от 16.12.2019 была допущена техническая опечатка в абзаце 1 после слов : "по делу N А41-56401/19 пропущены слова : "в обжалуемой части".

Апелляционный суд считает возможным в порядке ст. 179 АПК РФ исправить допущенную опечатку без изменения содержания судебного акта путем верного изложения в полном тексте постановления его резолютивной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 года по делу N А41-56401/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова