Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-17260/19

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А71-23877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Арсалз": Стариков Д.В. по доверенности от 08.02.2019,

в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Арсалз",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 сентября 2019 года

по делу N А71-23877/2018

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к ООО "Арсалз" (ОГРН 1051800811897, ИНН 1832044770)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал") обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Арсалз" (далее - ООО "Арсалз") о взыскании задолженности за выполненные работы по отключению водопровода диаметром 300 мм в размере 25 887 руб. 03 коп., а также задолженности по факту утечки в размере 6 171 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.12.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что подписанный сторонами акт освидетельствования утечки воды на водопроводной сети от 21.02.2018 не содержит сведений согласовании сторонами существенных условий договора подряда (по цене и срокам выполнения работ), акт составлен комиссионно только работниками АУЭ ЦВС. Утверждает, что при составлении акта ответчик не присутствовал, расписался лишь в ознакомлении с актом. Им отмечено, что замечания представителя ответчика о причинах утечки воды судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания. Считает, что аварийная ситуация возникла по вине истца, в зоне ответственности которого находится отсекающий кран, в результате неисправности которого возникло утечка воды. В материалах дела отсутствуют данные о том, что спорный участок водопровода находится на балансе ответчика, напротив, истцом представлены суду документы, что участок трассы находится в частной собственности третьих лиц, отсутствует заявка ответчика на осуществление работ. Как утверждает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют данные о волеизъявлении ответчика на заключение договора, на совершение действий, указанных в акте от 21.02.2018.

Оспаривая расчет ущерба, ответчик ссылается на завышение расценок относительно указанного в путевых листах времени нахождения машин на месте аварии на 1 час и на 2,52 часа; отсутствие машин, на которые представлены путевые листы, при отборе воды 22.02.2018 в 17 час. 20 мин.; необоснованность включения цеховых и управленческих расходов (без расшифровки видов и объема услуг). При этом ответчик считает, что из расчета цены иска необходимо исключить расходы по присоединению и отсоединению трубопровода, которые выполнялись силами и средствами ООО "Арслаз".

Указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в рамках договора подряда, ответчик отметил, что претензия направлялась истцом в рамках внедоговорного возмещения вреда в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2018 от ООО "Арсалз" в центральную диспетчерскую службу МУП г. Ижевска "Ижводоканал" поступила заявка N 620 о повреждении строителями водопровода по адресу: ул. Гагарина, 23А, что подтверждается записью в журнале регистрации заявок на водопроводной сети по Ленинскому району (л. д. 94-95).

21.02.2018 представителями сторон подписан акт освидетельствования утечки воды на водопроводной сети (л.д. 9), согласно которому на объекте системы холодного водоснабжения по адресу: ул. Депутатская-Ленинградская, принадлежащего частным лицам жилых домов ул. Ленинградская, 56-68, обнаружена утечка воды в результате повреждения водопровода диаметром 50 мм. подрядной организацией ООО "Арсалз"; приняты решения: ООО "Арсалз" устранить повреждение на частном водопроводе диаметром 50 мм.; МУП г. Ижевска "Ижводоканал" закрыть водопровод диаметром 300 мм. с последующим предъявлением затрат по отключению водопровода диаметром 300 мм. подрядной организации ООО "Арсалз", утечка локализована бригадой АВР ЦВС ЛЭУ путем отключения водопровода диаметром 300 мм., общее время утечки воды составляет 3 час. 00 мин.

Согласно калькуляции на отключение водопровода Д-300 мм по адресу ул. Депутатская-Ленинградская для локализации утечки при повреждении подрядчиком действующего водопровода (подрядная организация - ООО "Арсалз" от 05.03.2018 (л. д. 10 оборотная сторона), стоимость выполненных работ по вышеуказанному акту составила 25 887 руб. 03 коп., в том числе:

- 3 026 руб. 18 коп. стоимость присоединения и отсоединения трубопровода, спуска воды из трубопровода, промывки трубопровода до полного осветления воды, наполнение трубопровода водой, времени проезда бригады, страховых взносов (пункт 1 калькуляции);

- 1 181 руб. 95 коп. стоимость материалов: вода Д-300 мм. (пункт 2 калькуляции);

- 6 264 руб. 20 коп. цеховые расходы (пункт 3 калькуляции);

- 523 руб. 62 коп. управленческие расходы (пункт 4 калькуляции);

- 2 748 руб. 99 коп. плановые накопления (пункт 5 калькуляции);

- 3 679 руб. 99 коп. использование машины АВР (пункт 6 калькуляции);

- 4 513 руб. 22 коп. выполнение химико-бактериологического анализа воды (пункт 7 калькуляции).

В подтверждение выполнения работ по проведению промывки трубопровода истцом в материалы дела представлен акт о проведении промывки наружных трубопроводов хозяйственно-питьевого водоснабжения гидравлическим способом от 22.02.2018.

Выполнение химико-бактериологического анализа воды подтверждается сведениями N 10-13-120 о результатах производственного контроля от 22.08.2018 Центра аналитического контроля вод МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (л.д. 17).

Согласно представленному в материалы дела расчету потерь воды при аварии на водопроводе по акту б/н от 21.02.2018 по адресу ул. Депутатская-Ленинградская, стоимость утраченной воды составляет 6 171 руб. 57 коп. (л.д. 10).

Претензией исх. N 5401/02-02-30 от 27.03.2018, направленной ответчику с приложением калькуляции от 05.03.2018, расчета потерь воды, счетов на оплату, истец просил оплатить выполненные работы по отключению водопровода и стоимость утечки воды.

Поскольку ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 21 544 руб. 64 коп. стоимости фактически выполненных работ по отключению водопровода диаметром 300 мм. (из стоимости работ истцом исключено использование машины АВР стоимостью 3 679 руб. 99 коп.), 6 171 руб. 57 коп. стоимости утечки воды.

Установив доказанность истцом факта возникновения авариной ситуации по вине ответчика, учитывая, что производство работ по устранению аварии поручалось ответчику, в силу чего между сторонами возникли фактические порядные правоотношения, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты 27 716 руб. 21 коп., в том числе, 21 544 руб. 64 коп. стоимости выполненных работ по отключению водопровода, 6 171 руб. 57 коп. стоимости утечки воды, исковые требования о взыскании задолженности на общую сумму 27 716 руб. 21 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились отношения по фактическому выполнению работ с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительных работ N 0513600000117000071.2017.421386и (далее - контракт), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по строительству сетей водоснабжения Д108мм, 219 мм, 300 мм, 325 мм и водоотведения Д100мм, 200 мм к объекту: "Жилой комплекс "Крымский", расположенный по адресу: ул. Планерная, 1 в г. Ижевске".

22.11.2017 комиссия в составе главного инженера по техническому надзору за строительством МУП г. Ижевска "Ижводоканал" Владимирского А.В. и главного инженера ООО "Арсалз" Фадеева А.Е. подписала акт приема-передачи строительной площадки для выполнения работ по контракту.

Во время выполнения ООО "Арсалз" предусмотренных контрактом работ был поврежден частный действующий водопровод диаметром 50 мм, вследствие чего произошла утечка воды и затопило траншею для прокладки водопровода.

21.02.2018 в диспетчерскую службу МУП г. Ижевска "Ижводоканал" поступила заявка ООО "Арсалз", зарегистрированная под N 620 о повреждении строителями водопровода по адресу: ул. Гагарина, 23А.

Согласно схеме места утечки (л.д. 9 оборотная сторона, л. д. 114) место аварии находится вблизи дома N 23А по ул. Гагарина между ул. Депутатская-Ленинградская.

Пунктом 1.1.30 "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168) (далее - ПТЭ) предусмотрено, что при возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ (которой является истец) немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.

Согласно подпункту "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на центральных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

С учетом установленной законодательством обязанности немедленно предпринять меры для ликвидации аварии, на основании заявки ответчика N 620 от 21.02.2018 на место аварии выехала бригада АВР истца, которая локализовала утечку путем отключения водопровода диаметром 300 мм.

Принимая во внимание, что ответчик допустил истца к выполнению аварийно-восстановительных работ на основании заявки N 620 от 21.02.2018, то есть фактически поручил истцу выполнение спорных работ, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что акт освидетельствования утечки воды на водопроводной сети от 21.02.2018 составлен комиссионно только работниками водоканала и что в акте указано, что представитель ответчика Фадеев А.Е. только "присутствовал" при составлении акта, а также о том, что истцом в акте принято одностороннее решение: ООО "Арсалз" устранить повреждение на частном водопроводе: МУП г. Ижевска "Ижводоканал" - закрыть водопровод с последующим предъявлением затрат по отключению, подлежат отклонению на основании следующего.

Водоканал и ООО "Арсалз" в лице главного инженера Фадеева А.Е. подписали акт освидетельствования утечки воды на водопроводной сети от 21.02.2018. Ответчик не оспаривал подписание акта своим работником, то есть наличие с ним трудовых отношений. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный работник ответчика также подписал акт приема-передачи строительной площадки от 22.11.2017, т.е. является компетентным представителем ответчика, обладает специальными техническими познаниями и занимающий соответствующую должность.

Таким образом, представитель ответчика - главный инженер Фадеев А.Е. не только присутствовал при освидетельствовании утечки и составлении акта, но и подписал его, а также дописал свои комментарии на акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно акту освидетельствования утечки воды на водопроводной сети от 21.02.2018 истец и ответчик совместно установили, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон, что на объекте системы холодного водоснабжения, расположенном по адресу: ул. Депутатская - Ленинградская и принадлежащему частным лицам жилых домов ул. Ленинградская, 56-58, обнаружена утечка воды, возникшая в результате аварии: произошло затопление траншеи для прокладки водопровода подрядной организацией ООО "Арсалз" по адресу: Депутатская - Ленинградская, утечка в полное сечение диаметром 50 мм, продолжительностью по времени 3 часа, давление ХВС 3,5 атм. ООО "Арсалз" устраняет повреждение на частном водопроводе диаметром 50 мм. МУП г.Ижевска "Ижводоканал" закрыть ввод диаметром 300 мм с последующим предъявлением затрат по отключению ввода диаметром 300 мм подрядной организации ООО "Арсалз".

Довод ответчика о том, что отсекающий кран в колодце 40 не мог быть закрыт в связи с халатным содержанием истцом своего имущества, а авария произошла по вине истца, документально по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, иного суду не доказано.

Главный инженер ООО "Арсалз" Фадеев А.Е. в акте освидетельствования утечки воды на водопроводной сети от 21.02.2018 сделал отметку о том, что в результате обрушения стенки траншеи произошло рассоединение муфты ПНД на водопроводе диаметром 50 мм. Отсекающий кран в колодце в неисправном состоянии. В результате этого не было возможности отключить водопровод. Исходя из изложенного, нельзя сделать однозначный вывод о том, что отсекающий кран находился в неисправном состоянии в результате халатного содержания имущества истцом. Соответствующая отметка работника ответчика Фадеева А.Е. только констатируют факт произошедшей аварии на сетях и нахождения отсекающего крана в неисправном состоянии.

Из возражений истца на апелляционную жалобу, изложенных в отзыве, следует, что поврежденные сети водопровода находятся на балансе собственников домовладений N 56,58 по ул. Ленинградская г. Ижевска, соответственно именно указанные собственники должны были содержать отсекающий кран в исправном состоянии. Доказательств нахождения данного водопровода и отсекающего крана на балансе истца ответчик суду не представил. Таким образом, ответчик своими действиями причинил вред чужому имуществу. То обстоятельство, что сети водопровода находятся не на балансе ответчика, не освобождает его от ответственности за причинение ущерба своими действиями.

Ссылки ответчика на то, что в материалах дела отсутствует его заявка на осуществление работ, как отсутствует и волеизъявление ответчика на заключение договора подряда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими материалами дела и подлежащими отклонению.

Согласно подписанному двумя сторонами акту освидетельствования утечки, об утечке в МУП г.Ижевска "Ижводоканал" поступило сообщение от подрядной организации ООО "Арсалз" в 11-10 21.02.2018 (заявка N 620 от 21.02.2018). В материалах дела также имеется акт проверки заявки N 620 от 21.02.2018, которым установлен факт аварийной ситуации, класс аварии: крупная. Наличие заявки от ответчика является выражением его воли на совершение водоканалом определенных действий, а именно действий по отключению действующего водопровода. Утечка была локализована бригадой АВР ЦВС ЛЭУ (бригада АВР Водоканала), т.е. было произведено отключение Водоканалом действующего водопровода диаметром 300 мм.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения факт подписания (не подписания) между сторонами договора. Наличие заявки от ответчика является выражением его воли на совершение водоканалом определенных действий, а именно действий по отключению действующего водопровода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленного в материалы дела акта освидетельствования утечки воды на водопроводной сети от 21.02.2018 (л.д. 9), подписанного представителем ответчика главным инженером Фадеевым А.Е., следует, что аварийно-восстановительные работы выполнены истцом на основании поступившей от ответчика заявки, что по существу ответчик не оспаривает и не опровергнуто материалами дела. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон, вытекающих из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где не заказчике лежит обязанность по приемке и оплате выполненных работ.

Таким образом, выполненный истцом результат работ фактически принят ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ (статьи 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя жалобы относительно расчета стоимости спорных работ признаются апелляционным судом необоснованными в силу следующего.

Расчет стоимости выполненных работ на сумму 21 544 руб. 64 коп. произведен истцом на основании калькуляции на отключение водопровода Д-300 мм по адресу ул. Депутатская-Ленинградская для локализации утечки при повреждении подрядчиком действующего водопровода (подрядная организация - ООО "Арсалз" от 05.03.2018 (л. д. 10 оборотная сторона), составленной на основании фактических затрат МУП г. Ижевска "Ижводоканал" с использованием Строительных норм и правил Российской Федерации ГЭСН 81-02-22-2001 "Государственные элементные нормы на строительные работы ГЭСН -2001, сборник N 22 "Водопровод - наружные сети". Цеховые управленческие расходы рассчитаны по фактически сложившимся расходам (данные бухгалтерского учета) на предприятии за 2016 год. Стоимость выполнения обязательного химико-бактериологического анализа воды утверждена прейскурантом от 20.04.2016 на предприятии.

Присоединение и отсоединение водопровода Д-300 мм ответчиком не выполнялось, оно выполнялось силами МУП г. Ижевска "Ижводоканал" при промывке трубопровода перед включением после локализации аварии. Силами ответчика лишь восстановлен поврежденный трубопровод Д-50 мм, который принадлежит частным лицам, и эти расходы истец не предъявляет ответчику.

Довод ответчика о том, что машины истца, выходившие на место аварии по путевым листам, не могли участвовать в отборе проб, произведенном 22.02.2018, не соответствуют действительности и представленным в материалы дела доказательствам. Вопреки ошибочным суждениям ответчика, при отборе проб, необходимом для проведения анализа воды, техника Водоканала, выходившая 21.02.2018 на место устранения аварии, участия не принимала, отбор проб производился 22.02.2018 другими сотрудниками (специалистами) Водоканала на другом автомобиле, что не опровергнуто ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие доказательств оплаты 21 544 руб. 64 коп. стоимости выполненных работ по отключению водопровода и 6 171 руб. 57 коп. стоимости утечки воды ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований, вытекающих из причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их несостоятельностью и необоснованностью.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Для заявленного истцом требования законом установлен обязательный претензионный порядок разрешения спора.

В силу процессуальных норм для подтверждения соблюдения претензионного порядка истец должен представить соответствующую претензию в виде отдельного документа и доказательства ее направления ответчику.

Процессуальное законодательство не устанавливает единых требований к форме и содержанию претензионного требования. В то же время по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическую силу досудебной претензии может получить только документ с изложением в нем конкретных правовых требований, отказ от исполнения которых повлечет предъявление иска в арбитражный суд.

В претензии N 5401/02-02-30 от 27.03.2018 указаны обстоятельства и факты, на основании которых истец требовал оплату от ответчика.

Ссылка на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в претензии сделана в отношении возмещения ущерба, причиненного по факту утечки питьевой воды, и не относится к выполненным работам по отключению, включению водопровода и выполнению анализа воды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом при обращении в суд досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года по делу N А71-23877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина