Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 17АП-17630/19

г. Пермь

17 декабря 2019 г.

Дело N А50-28475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Васильевой Е. В., Савельевой Н. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н. П.,

при участии:

от заявителя - Довженко Сергея Михайловича: Прокаев С. В., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 17.07.2019,

от заинтересованного лица - начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Черных Е. Ю.: Селькова Е. В., предъявлено удостоверение, диплом, доверенность от 01.10.2019,

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700): не явились

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Энергоресурс" (ОГРН 1085906008726, ИНН 5906087715): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Довженко Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2019 года по делу N А50-28475/2019,

принятое судьей Вшивковой О. В.,

по заявлению Довженко Сергея Михайловича

к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Черных Е. Ю.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Энергоресурс"

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Довженко Сергей Михайлович (далее - заявитель, Довженко С. М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Черных Е. Ю. (далее - начальник отдела), выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству N 26475/15/59046-ИП, обязании начальника отдела устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. Также заявитель просил признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства N 26475/15/59046-ИП, вынесенное судебными приставами-исполнителями отдела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Энергоресурс" (л.д. 1).

17.10.2019 в суд поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым Довженко С. М. просит признать незаконным бездействие начальника, старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, выразившееся в неустранении нарушения прав и законных интересов заявителя, указанных в решении Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2017 по делу N А50-21426/2017, обязать действующего на сегодняшний день начальника, старшего судебного пристава отдела устранить нарушения законных прав и интересов заявителя (л.д. 40-41).

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные требования (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2019 года (резолютивная часть от 22.10.2019) по делу N А50-28475/2019, принятым судьей Вшивковой О. В., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе Довженко С. М. выражает несогласие с выводами суда со ссылками на положения статей 16, 332 и главы 11 АПК РФ о том, что поскольку рассматриваемые требования заявителя касаются неисполнения начальником отдела судебных приставов-исполнителей решения Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2017 по делу N А50-21426/2017, защита нарушенного права заявителя возможна только путем принудительного исполнения и привлечения лица, обязанного его исполнить, к соответствующим видам ответственности. Полагает, что потенциальная возможность привлечения должностного лица службы судебных приставов к ответственности за неисполнение судебного акта не исключает права заявителя на защиту своих нарушенных прав в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, путем обжалования соответствующего бездействия; суд ограничил заявителя в выборе способа защиты своего права. Также отмечает, что на сегодняшний день исполнение обязанностей начальника выполняет другое лицо, нежели на момент принятия решения по делу N А50-24126/2017, что делает невозможным привлечение бывшего начальника указанного отдела судебных приставов к ответственности в виде судебного штрафа в порядке ст. 11 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ранее заявитель обращался в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Осинкиной Ю. Ю., начальника отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мардановой А. С., выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству N 26475/15/59046-ИП, обязании начальника отдела устранить нарушение прав и законных интересов Довженко С. М., а также о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем 18.12.2015, обязании начальника отдела вынести постановление о замене взыскателя в связи с неверным указанием взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 26475/15/59046-ИП от 27.07.2015.

Указанное заявление было рассмотрено судом в рамках дела N А50-21426/2017, по результатам рассмотрения принято решение от 11.08.2017 (не обжаловано, вступило в законную силу), в соответствии с которым требования Довженко С. М. были удовлетворены в полном объеме: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Осинкиной Ю. Ю., выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству N 26475/15/59046-ИП, а также признано недействительным указание в постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства от 27.07.2015 неверных данных о взыскателе и постановление об окончании указанного исполнительного производства, вынесенное 18.12.2015, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На начальника отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д. 20-23).

Ссылаясь на бездействие судебных приставов, начальника отдела, выразившееся в неисполнении указанного судебного акта, Довженко С. М. обратился в арбитражный суд с настоящим с учетом уточнения требования заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 16, 332, главы 11 АПК РФ, указал, что защита нарушенного права, выразившегося в неисполнении судебного акта, возможна путем его принудительного исполнения и путем привлечения лица, обязанного его исполнить, к соответствующим видам ответственности. Поскольку рассматриваемые требования касаются неисполнения начальником отдела решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21426/2017, оснований для удовлетворений таких требований в порядке, предусмотренном статьями 198-200 АПК РФ, не имеется.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N50) при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Частью 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом первой инстанции в рамках дела N А50-21426/2017 установлено, из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что 22.01.2015 Арбитражный суд Пермского края выдал исполнительный лист серии ФС N 000343787 по делу N А50-5488/2014 на взыскание с должника 30 000 руб. в пользу ООО "Черноречье" (л.д. 15-17).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2015 по делу N А50-5488/2014 в связи с состоявшейся между ООО "Черноречье" и Довженко С. М. уступкой права требования на основании договора от 23.01.2015 по заявлению Довженко С. М. была произведена процессуальная замена стороны взыскателя - ООО "Черноречье" по указанному исполнительному листу в части требований к ООО "Торговая компания "Энергоресурс" на его правопреемника Довженко С. М. (л.д. 13-14).

23.07.2015 Довженко С. М. обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением, в котором просил с учетом положений ст. 52 Закона об исполнительном производстве принять к исполнению исполнительный лист по делу N А50-5488/2014 серии ФС N 000343787 и наложить аресты (запреты) на имущество должника ООО "Торговая компания "Энергоресурс" в пределах взыскиваемой суммы долга в размере 30 000 руб., а также в целях исполнения определения суда направить во все государственные органы и учреждения (ГИБДД, регистрирующие органы и т.д.), а также кредитные организации запросы об имущественном положении должника, наложив аресты и (или) запреты на выявленное имущество должника. Указанным заявлением Довженко С. М. предъявил на исполнение данный исполнительный лист, приложив к нему определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2015 по делу N А50-5488/2014 о процессуальном правопреемстве (л.д. 18).

27.07.2015 судебным приставом-исполнителем Аюповой А. Ш. на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26475/15/59046-ИП, в котором в качестве взыскателя было указано ООО "Черноречье".

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с августа 2015 г. по ноябрь 2015 г. были сделаны запросы в банки, в ГИБДД МВД России по Пермскому краю, в налоговый орган.

18.12.2015 судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту нахождения должника, о чем составил акт, указав, что должник по адресу не находится, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Рассматривая спор по делу N А50-21426/2017, признавая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий по указанному исполнительному производству, незаконным, а основания для окончания исполнительного производства отсутствующими, суд указал на недоказанность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо иных действий по спорному исполнительному производству со дня его возбуждения и до его окончания, как то, направление запросов в органы, осуществляющие регистрацию или учет имущества, в органы связи, направление требований руководителю должника, запросов и, как следствие, нарушение прав заявителя на принудительное исполнение судебного акта. Также суд обратил внимание на подлежащее устранению неверное указание взыскателя во всех постановлениях судебного пристава по исполнительному производству N 26475/15/59046-ИП (вместо Довженко С. М. с учетом произведенного правопреемства, было указано ООО "Черноречье").

Обязанность устранить приведенные в решении от 11.08.2017 по делу N А50-21426/2017 недостатки суд возложил на начальника отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Тем не менее, по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора указанные недостатки устранены не были; какие-либо действия, направленные на совершение исполнительного документа по исполнительному производству N 26475/15/59046-ИП и исполнение судебного акта, судебными приставами не производились; допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя не устранены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, из представленной в адрес суда справки Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества от 11.09.2019 следует, что спорное исполнительное производство N 26475/ 15/59046-ИП не возобновлялось, было включено в акт N 60/19/46/59 от 17.01.2019 "О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению" на основании приказа N 682 от 10.12.2010 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", в связи с чем, передано и утверждено на уничтожение (л.д. 33).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что каких-либо действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не предпринималось в силу трудностей технического характера и отсутствия вновь поданного заявления от взыскателя для возобновления оконченного и уничтоженного исполнительного производства, а также в связи с произошедшей сменой руководителя и неосведомленностью нового начальника о наличии судебного акта от 11.08.2017 по делу N А50-21426/2017, подлежащего исполнению.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицом, обязанным исполнить решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2017 по делу N А50-21426/2017, надлежащие меры, направленные на устранение незаконного бездействия, приняты не были.

Приводимые представителем заинтересованного лица обстоятельства в обоснование уважительности оспариваемого бездействия, таковыми признаны быть не могут. Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для органов государственной власти, иных органов, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Трудности технического характера также объективными обстоятельствами для бездействия судебных приставов не являются, кроме того, поиск возможных вариантов их разрешения не должен быть поставлен в зависимость от тех или иных действий заявителя (возлагая на него дополнительные обязанности), а само бездействие не может быть оправдано несовершением заявителем соответствующих действий, как то подача нового заявления и т.п.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет апелляционному суду констатировать незаконность оспариваемого бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя.

Выводы суда об избрании заявителем неверного способа защиты, отсутствии оснований для обращения в суд в порядке главы 24 АПК РФ, апелляционный суд считает ошибочными.

В рассматриваемом случае нарушающее право заявителя бездействие должностного лица службы судебных приставов, предусмотренное положениями статьи 198 АПК РФ, усматривается из материалов дела, установлено апелляционным судом.

Указание суда первой инстанции на единственно возможный способ защиты нарушенного права, связанного с неисполнением судебного акта, лишь путем принудительного его исполнения и привлечения лица, обязанного его исполнить, к соответствующим видам ответственности, а также отказ в удовлетворении требования заявителя по данному основанию, апелляционный суд рассматривает как необоснованное ограничение заявителя в праве выбора способа защиты своего нарушенного права в отсутствии на то законных оснований.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм материального права), обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2019 года по делу N А50-28475/2019 отменить.

Заявленные Довженко Сергеем Михайловичем требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника, старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Черных Е. Ю., выразившееся в неустранении нарушения прав и законных интересов заявителя, указанных в решении Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2017 по делу N А50-21426/2017.

Обязать начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева