Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 04АП-6896/19

г. Чита

18 декабря 2019 г.

Дело N А58-10242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Карповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" и общества с ограниченной ответственностью "Лазо" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А58-10242/2019

по исковому заявлению Лихушина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 1420002669, ОГРН 1021400791169, адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), улус Оймяконский, пос. Усть-Нера, ул. Мацкепладзе, д. 16 литера а, кв. 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. 202, корпус 23) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Омега", оформленного протоколом N11-2019 от 08.04.2019, признании недействительной государственной регистрации изменений, произведенных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омега" на основании протокола общего собрания участников N11-2019 от 08.04.2019,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, общество с ограниченной ответственностью "Лазо", Кузнецова Алексея Васильевича, Соколова Максима Андреевича, Панферова Владимира Ивановича, Яранцева Алексея Владимировича, Ротко Романа Викторовича.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Лихушин Александр Александрович (далее - истец, Лихушин А. А.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ответчик, ООО "Омега"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Омега", оформленного протоколом N11-2019 от 08.04.2019, признании недействительной государственной регистрации изменений, произведенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омега" на основании протокола общего собрания участников N 11-2019 от 08.04.2019.

Вместе с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Лихушина А.А. о принятии обеспечительных мер, а именно:

1. Запретить участникам ООО "Омега": ООО "Лазо", Кузнецову А.В., Соколову М.А., Панферову В.И., Яранцеву А.В., Ротко Р.В., производить отчуждение любым способом долей в уставном капитале ООО "Омега", а также осуществлять принятие новых участников;

2. Запретить участникам ООО "Лазо": Кузнецову В.А., Соколовой Д.Д., Рыжкову В.П., Панферовой М.В., Яранцеву С.А., производить отчуждение любым способом долей в уставном капитале ООО "Лазо", а также осуществлять принятие новых участников;

3. Запретить участникам ООО "Омега": ООО "Лазо", Кузнецову А.В., Соколову М.А., Панферову В.П., Яранцеву А.В., Ротко Р.В., и участникам ООО "Лазо": Кузнецову В.А., Соколовой Д.Д., Рыжкову В.П., Панферовой М.В., Яранцеву С.А., совершать действия, направленные на обременение долей в уставном капитале ООО "Омега" и ООО "Лазо", включая увеличение размера существующих обременении;

4. Запретить участникам ООО "Омега" и самому ООО "Омега" осуществлять действия, направленные на отчуждение, уменьшение или обременение активов общества, включая, в том числе, запрет на отчуждение имущества общества и действующих лицензий;

5. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) совершать регистрационные действия, связанные с переходом прав на доли в уставном капитале ООО "Омега" и ООО "Лазо", а также с обременением долей в уставном капитале ООО "Омега" и ООО "Лазо".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2019 заявление Лихушина А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено участникам ООО "Омега": ООО "Лазо", Кузнецову А.В., Соколову М.А., Панферову В.И., Яранцеву А.В., Ротко Р.В., производить отчуждение любым способом долей в уставном капитале ООО "Омега", а также осуществлять принятие новых участников.

Запрещено участникам ООО "Омега": ООО "Лазо", Кузнецову А.В., Соколову М.А., Панферову В.П., Яранцеву А.В., Ротко Р.В. совершать действия, направленные на обременение долей в уставном капитале ООО "Омега", включая увеличение размера существующих обременении.

Запрещено участникам ООО "Омега": ООО "Лазо", Кузнецову А.В., Соколову М.А., Панферову В.И., Яранцеву А.В., Ротко Р.В., а также ООО "Омега" осуществлять действия, направленные на отчуждение, уменьшение или обременение активов общества, включая, в том числе, запрет на отчуждение имущества общества и действующих лицензий.

Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) совершать регистрационные действия, связанные с переходом прав на доли в уставном капитале ООО "Омега", а также с обременением долей в уставном капитале ООО "Омега".

В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Омега" и ООО "Лазо" обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и необоснованны, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта суда общей юрисдикции (которым уже приняты обеспечительные меры и приняты судебные акты об отказе во взыскании долга с третьих лиц) и не направлены на предотвращение причинения истцу убытков, который правом на подачу иска не обладает.

Заявители жалобы ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств того, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба заявителю, принятие обеспечительных мер по существу предрешает судьбу настоящего спора, что противоречит положениям статьи 90 АПК РФ.

Заявители жалобы полагают, что суд не установил действительную волю учредителей и новых участников, оформленную протоколом общего собрания участников ООО "Омега" N 11-2019 от 08.04.2019. В частности, учредители приняли решение об увеличении уставного капитала путем привлечения инвестиций и ввода новых участников. Отчуждение долей учредителями Кузнецовым В.А., Соколовым М.А. и Панферовым В.И. не было. Ввод новых участников в состав ООО "Омега" был обусловлен увеличением уставного капитала, что в свою очередь, не повлияло на размер стоимости долей Соколова М.А, Кузнецова А.В. и Панферова В.И., как в номинальном исчислении, так и в действительной стоимости. В рыночном исчислении размер стоимости долей только возрос.

Заявители жалобы полагают, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры влекут необоснованное ограничение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, которое не отвечает по обязательствам общества, а также негативно повлияет на систему управления обществом; фактически блокирует деятельность ООО "Омега", т.к. активы общества являются непостоянными, состоят из движимого и недвижимого имущества, а также наличия денежных средств на счетах и могут увеличиваться и уменьшаться в связи с осуществлением нормальной финансовой деятельности.

ООО "Омега" и ООО "Лазо" просят определение суда отменить.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований указал, что истцом предъявлен иск в Магаданский городской суд Магаданской области к Соколову Максиму Андреевичу, Панферову Владимиру Ивановичу, Кузнецову Алексею Васильевичу о взыскании долга по договорам займа от 18.10.2017, 29.01.2018, 27.04.2018 и договорам поручительства от 18.10.2017, от 29.01.2018, от 27.04.2018, процентов, пени (номер дела N 2-208/2019).

Заемщиком по договорам займа является Соколов М.А., а Кузнецов А.В. и Панферов В.И. являются поручителями по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по договорам займа.

Согласно договорам займа и договорам поручительства заёмщик и поручители обязались отвечать перед займодавцем всем своим имуществом, в том числе, что оговорено отдельно, долями в уставном капитале ООО "Омега". В частности:

а) в п. 1.2. всех трех договоров займа заёмщик, Соколов М.А., в случае невозможности возврата суммы займа и процентов по нему обязуется исполнить свои обязательства посредством переуступки доли в уставном капитале ООО "Омега" в размере 10%;

б) в п. 1.2. всех трех договоров поручительства поручители, Кузнецов А.В., и Панферов В.И. выражают согласие отвечать за исполнение заёмщиком своих обязательств принадлежащими им долями в уставном капитале ООО "Омега" в 19% и 71% соответственно.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области по делу N 2- 208/19 от 06.02.2019 удовлетворено заявление Лихушина А.А. о принятии обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Соколову М.А., Кузнецову А.В., Панферову В.И.; запрета Соколову М.А., Кузнецову А.В., Панферову В.И. совершать регистрационные действия, связанные с обременением принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Омега"; запрета Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) совершать регистрационные действия, связанные с обременением долей в уставном капитале ООО "Омега", принадлежащих Соколову М.А., Кузнецову А.В., Панферову В.И. На момент заявления ходатайства о мерах обеспечения ответчики являлись участниками ООО "Омега", владели долями в уставном капитале в следующих размерах: Соколов М.А. - 10%, Панферов В.И. - 71%, Кузнецов А.В. - 19%.

06.03.2019 исполнительные листы о принятии обеспечительных мер были приняты Томпонским районным отделом судебных приставов и возбуждены исполнительные производства N 4419/19/14030-ИП, 4420/19/14030-ИП и 4421/19/14030-ИП.

08.04.2019 состоялось общее собрание участников ООО "Омега", оформленное протоколом N 11-2019, в результате которого в общество вошли еще три участника с приобретением долей общества в следующем размере:

- Яранцев Алексей Владимирович - 0,2% ; Ротко Роман Викторович - 0,2 % ; общество с ограниченной ответственностью "Лазо" - 99,2 %, а также были приняты решения об увеличении уставного капитала, о принятии нового текста устава общества, об изменении (перераспределении) размера долей участников.

Переданные доли были обременены залогом в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по кредитным договорам:

- ООО "Лазо" : кредитный договор N 0140/0000201 от 12 октября 2018 года, дополнение к нему N 0140/0000201.21 от 15.05.2019, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2191447130301 от 23.05.2019; кредитный договор N0140/0000200 от 12 октября 2018 года, дополнение к нему N 0140/0000200.16 от 15.05.2019, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2191447130576 от 23.05.2019.

- Яранцев А.В. : кредитный договор N 0140/0000201 от 12 октября 2018 года, дополнение к нему N 0140/0000201.22 от 15.05.2019, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2191447130312 от 23.05.2019; кредитный договор N0140/0000200 от 12 октября 2018 года, дополнение к нему N 0140/0000200.17 от 15.05.2019, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2191447130323 от 23.05.2019.

- Ротко Р.В. : кредитный договор N 0140/0000201 от 12 октября 2018 года, дополнение к нему N 0140/0000201.23 от 15.05.2019, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2191447130510 от 23.05.2019; кредитный договор N0140/0000200 от 12 октября 2018 года, дополнение к нему N 0140/0000200.18 от 15.05.2019, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2191447130587 от 23.05.2019.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, представленные истцом доказательства, свидетельствуют о необходимости запрета участникам ООО "Омега" производить отчуждение любым способом долей в уставном капитале ООО "Омега", а также осуществлять принятие новых участников, совершать действия, направленные на обременение долей в уставном капитале ООО "Омега", включая увеличение размера существующих обременении, осуществлять действия, направленные на отчуждение, уменьшение или обременение активов общества, включая, в том числе, запрет на отчуждение имущества общества и действующих лицензий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 404-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ворониной Светланы Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно пункту 107 Постановления N 25, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

С учетом данных разъяснений и положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что Лихушин А.А. не является действующим участником ООО "Омега", исходя из наличия материально-правового интереса, истец обладает правом на обжалование принятого решения в общем порядке.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2005 N 316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 и 97 АПК РФ). Согласно статье 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска. Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, необходимость принятия обеспечительных мер и пришел к верному выводу, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на обеспечение прав истца как займодавца по договорам займа от 18.10.2017, 29.01.2018, 27.04.2018, способствуют сохранению имущественного комплекса общества до рассмотрения в рамках настоящего спора, не приводят к блокированию деятельности общества, не нарушает баланса интересов сторон и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Поскольку истцом в части запрета участникам общества с ограниченной ответственностью "Лазо": Кузнецову В.А., Соколовой Д.Д., Рыжкову В.П., Панферовой М.В., Яранцеву С.А., производить отчуждение любым способом долей в уставном капитале ООО "Лазо", а также осуществлять принятие новых участников; Кузнецову В.А., Соколовой Д.Д., Рыжкову В.П., Панферовой М.В., Яранцеву С.А., совершать действия, направленные на обременение долей в уставном капитале ООО "Лазо", включая увеличение размера существующих обременении; а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) совершать регистрационные действия, связанные с переходом прав на доли в уставном капитале ООО "Лазо", с обременением долей в уставном капитале ООО "Лазо", не представлены доказательства и не обосновано, каким образом данные обеспечительные меры смогут затруднить или сделают невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением спора.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются, не могут быть признаны обоснованными, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2019 года по делу N А58-10242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова