Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 18АП-17001/19

г. Челябинск

19 декабря 2019 г.

Дело N А47-8188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2019 по делу N А47-8188/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русь" (далее - ООО "СК "Русь", общество, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации г. Оренбурга (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, п. Мирный, ул. Тепличная, 19, площадь застройки 474,0 кв.м., процент готовности 25%.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "СК "Русь" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания права на объект незавершенного строительства как на объект самовольного строительства. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что препятствием к судебному признанию права собственности на объект является отсутствие у истца вещного права на земельный участок, поскольку в силу правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительствам, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, право на самовольную постройку может быть признано в том числе, если земельный участок принадлежит застройщику на праве аренды. Право аренды ответчика на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0101008:28 подтверждается договором аренды N 16/д-249юр от 22.06.2016 и объект был возведен в пределах действия договора аренды, а ранее - договором аренды N 7-д-75юр от 29.10.2007, что свидетельствует о согласии арендодателя на законное возведение объекта. То обстоятельство, что согласно сведениям технического плана назначение объекта указано как нежилое здание, не свидетельствует о строительстве без надлежащего предоставления земельного участка, поскольку разрешенное использование объекта незавершенного строительства может быть определено только по окончании строительства. Судом не учтено, что на момент завершения строительства объекта договор аренды не истек, что свидетельствует о законности строительства. Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о соответствии объекта требованиям безопасности. Само по себе отсутствие разрешения на строительства в силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может служить основанием для отказа в судебном признании права на самовольную постройку.

Отзыв на апелляционную жалобу истца к дату судебного заседания в апелляционный суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (арендодатель) и обществом "Строительная компания Русь" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 16/д-249юр от 22.06.2016, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 3263 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0101008:28, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки под строительство пятиэтажного жилого дома с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 15 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, п. Мирный, ул. Тепличная, 19 (л.д. 28-30).

Согласно п. 1.4 договора земельный участок передается сроком на три года.

Договор аренды земельного участка N 16/д-249юр от 22.06.2016 зарегистрирован 08.08.2016 в установленном порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа (л.д. 30).

В границах указанного земельного участка расположен объект незавершенного строительства - нежилое здание, площадью застройки 474,0 кв.м., степенью готовности 25%.

08.02.2019 письмом N 613/19 Департаментом, в ответ на заявление общества, отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пятиэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, п. Мирный, ул. Тепличная, 19, со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство объекта (л.д. 27).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что обществом предприняты необходимые меры для получения разрешения, объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца вещного права на земельный участок, на котором возведен и расположен спорный, истцом не доказано, объект возведен при отсутствии надлежащей разрешительной документации, истцом не предпринято надлежащих мер по досудебной административной легализации объекта. Суд также установил, что спорный объект, имеющий согласно сведениям технического плана назначение как нежилое здание, возведен истцом на земельном участке, не отведенном для целей строительства объекта, поскольку участок был предоставлен для строительства многоквартирного дома.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с иском о признании права на вновь созданный объект недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие факт возведения данных объектов в соответствии с требованиями закона, в том числе доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объектов, наличия разрешений на такое строительство и принятия спорных объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи ГК РФ.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.

Сам по себе факт самовольного возведения строения (реконструкции) и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела не усматривается доказательств обращения истца в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на строительство спорного здания, как и доказательств наличия объективных причин невозможности получения такой документации.

Отказ Департамента N 613/19 от 08.02.2019 (л.д. 27) обусловлен отсутствием разрешения на строительство объекта, в силу чего в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является законным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны истца надлежащих действий, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов.

Судом первой инстанции также правомерно установлено отсутствие у истца вещных прав в отношении земельного участка, на котором возведен спорный объект самовольного строительства.

Доводы апеллянта о том, что строительство законно велось в период действия договора аренды N 16/д-249юр от 22.06.2016, отклоняются, поскольку нормой пункта 3 статьи 222 ГК РФ арендное пользование землей не является основанием для легализации самовольной постройки.

Изложенный в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, правовой подход о возможности признания права на самовольную постройку в случае принадлежности земельного участка на праве аренды, на который ссылается апеллянт, апелляционный суд считает возможным распространить исключительно на правоотношения с участием граждан и на объекты, возведённые для личных и бытовых целей, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации дела.

При таких обстоятельствах совокупность предусмотренных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ условий, необходимых и достаточных для признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, истцом не доказаны, в силу чего оснований для удовлетворения иска не имеется, а иные изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как не влияющие на выводы суда по существу спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2019 по делу N А47-8188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин О.Б. Тимохин