Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 02АП-8482/19

г. Киров

19 декабря 2019 г.

Дело N А29-6270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2019 по делу N А29-6270/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОМ" (ИНН:1101143840; ОГРН: 1131101005969)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Панюкову Владимиру Михайловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованное лицо: Иванцова Анастасия Андреевна

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОМ" (далее - заявитель, Общество, ООО "ВЕСТКОМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 (далее - Отдел, ОСП по г.Сыктывкару N 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Панюкова Владимира Михайловича (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ Панюков В.М.) о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства N 104061/18/11025-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление, УФССП по Республике Коми), в качестве заинтересованного лица - Иванцова Анастасия Андреевна (далее - Иванцова А.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства N 104061/18/11025-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Отдел обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции.

Заявители жалобы указывают, что на дату ее подачи право собственности ООО "Гарант Плюс" на спорный объект недвижимости не восстановлено, так как предусмотренная законом государственная регистрация права собственности не осуществлена, следовательно, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А29-8276/2016 не исполнено, права Иванцовой А.А. не восстановлены. Ответчики считают необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 8 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Управление и Отдел полагают, что обязанность должника исполнить судебное решение не конкурирует с установленным статьей 66 Закона N 229-ФЗ правом судебного пристава, поскольку последний может обратиться в регистрирующий орган, если должник в добровольном порядке не исполнил решение суда. Право судебного пристава осуществить принудительное исполнение в равной степени не освобождает должника от обязанности исполнить судебный акт самостоятельно и от ответственности за его неисполнение. Более того взыскателем по исполнительному документу является Иванцова А.А., требованием же исполнительного документа является возложение обязанности на должника возвратить ООО "Гарант Плюс" помещение, следовательно, взыскатель и выгодоприобретатель в результате исполнения исполнительного документа разные.

ООО "ВЕСТКОМ" в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что факт приема-передачи помещений от заявителя ООО "Гарант Плюс" зафиксирован в соответствующем акте от 06.08.2018. При этом исполнительный лист не содержит требований об обязании должника совершить какие-либо действия, направленные на осуществление государственной регистрации за ООО "Гарант Плюс" права собственности на переданные помещения.

Иванцова А.А. в отзыве на жалобу и дополнениях к нему указала, что подписанный 06.08.2018 акт приема-передачи имущества не является доказательством надлежащего исполнения обязательства должником Данный акт подписан со стороны обеих сторон одним и тем же лицом Сердитовым И.В., что, по мнению заинтересованного лица, дает возможность усомниться в реальности исполнения исполнительного документа. Иванцова А.А. считает, что отсутствие требования в исполнительном листе совершить действия по государственной регистрации в данном случае не является основанием для освобождения должника от принятия таких мер и от привлечения к ответственности.

Подробно доводы сторон, заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Ответчиками заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса на 31.12.2018 (на 1 листе).

Относительно представленного Управлением и Отделом дополнительного документа апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Между тем, обстоятельства, указанные ответчиками в качестве причины невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не обладают свойством объективности, то есть ответчики не доказали, что дополнительные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по не зависящим от них причинам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Управления и Отдела. Вместе с тем, поскольку дополнительное доказательство представлено в виде электронного образа документа через систему подачи электронных документов "Мой арбитр", оно не подлежат направлению ответчикам.

Иванцова А.А. в дополнениях к отзыву ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии расширенной выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Гарант Плюс" по состоянию на 14.08.2019 с отметкой судебного пристава-исполнителя о ее выдаче 15.08.2019 в 14 час. 30 мин. (на 10 листах); копии расширенной выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Гарант плюс" по состоянию на 19.09.2019 (на 10 листах); копии Постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2019 по делу N 147788/19/77054-ИП (на 2 листах); копии требования судебного пристава-исполнителя Кувила В.О. (на 1 листе); копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018. по делу N А40-129526/2018 (на 8 листах); копии письма Иванцовой А.А. от 14.06.2018 (на 1 листе); описи вложения в ценное письмо, отправленное ООО "Гарант плюс" в адрес Иванцовой А.А., 14.08.2019 (на 1 листе); копии выписки с расчетного счета 40702810863960002354 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (на 1 листе); копии выписки с расчетного счета 40702810201950000536 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (на 1 листе).

Принимая во внимание, что представленные документы не относятся к предмету настоящего спора, ходатайство Иванцовой А.А. о приобщении документов не подлежит удовлетворению, а указанные документы подлежат возврату заинтересованную лицу.

Поскольку приложенные Иванцовой А.А. к дополнению N 1 к отзыву на жалобу новые документы (письмо от 22.10.2019 N 7/2019 на 1 листе; копия описи на 1 листе, копия почтового конверта на 2 листах) не были предметом оценки суда первой инстанции, они также не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату Иванцовой А.А.

Представленные ООО "ВЕСТКОМ" новые документы - выписка из ЕГРН о праве собственности ООО "Гарант Плюс" на спорные помещения от 27.08.2019 и 11.09.2019 также не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату Обществу, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 28.10.2019 и проведенное с участием представителя заявителя, на основании статьи 158 АПК РФ отложено до 14 час. 00 мин. 25.11.2019.

Судебное заседание, назначенное на 25.11.2019, в порядке статей 18, 158 АПК РФ отложено до 15 часов 50 минут 16.12.2019.

16.12.2019 стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску УФССП по Республике Коми Ермаковым И.Р. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 026388837 от 15.05.2018 на применение последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ООО "ВЕСТКОМ" возвратить ООО "Гарант Плюс" имущество, а именно: помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 1336,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане NN 1-27, 2', адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 50; торговое помещение / 1 этаж - часть встроенного-пристроенного помещения, в составе: помещения NN 28, 28-1, 56, 56-1, 57, общей площадью 84,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 50., выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-8276/2016 в соответствии с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, возбуждено исполнительное производство N 16790/18/11006-ИП, о чем 02.06.2018 вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.17).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (пункт 2 названного постановления).

Постановление от 02.06.2018 о возбуждении исполнительного производства N 16790/18/11006-ИП направлено должнику посредством почтовой связи 05.06.2018 и, согласно данным заявителя, получено последним 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2018 по делу N А29-8276/2016 удовлетворено заявление ООО "ВЕСТКОМ" и ООО "Гарант плюс", поступившее в арбитражный суд 18.06.2018, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.05.2018 серии ФС N 026388837, приостановлено до разрешения по существу кассационных жалоб Арбитражным судом Волго-Вятского округа и вынесения постановления по названному арбитражному делу (т.1 л.д.19-21).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.08.2018 принят отказ участника ООО "Гарант плюс" Иванцовой Анастасии Андреевны от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе Иванцовой А.А. на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А29-8276/2016 прекращено.

06.08.2018 ООО "ВЕСТКОМ" и ООО "Гарант Плюс" составили акт о приеме-передаче спорного имущества, подписанный с обеих сторон Сердитовым И.В (т.1 л.д.24).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2018 по делу N А29-8276/2016 отозван и признан не подлежащим принудительному исполнению исполнительный лист от 19.03.2018 серии ФС N 026388837, выданный Арбитражным судом Республики Коми, в связи с ошибочным указанием в тексте исполнительного документа взыскателя, а именно: ООО "Гарант Плюс", в то время как в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" установлено, что решение об удовлетворении требования по иску участника о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник, осуществляющий процессуальные права и обязанности истца.

На основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.03.2018 по делу N А29-8276/2016 выдан новый исполнительный лист на применение указанных выше последствий недействительности сделок.

27.09.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 026386779 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми Исаевым А.В. возбуждено исполнительное производство N 104061/18/11025-ИП (т.1 л.д.13).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (пункт 2 постановления).

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 104061/18/11025-ИП направлено должнику посредством почтовой связи 28.09.2018 и, согласно материалам исполнительного производства, получено адресатом 01.10.2018 (т.1 л.д.55-60).

Посчитав, что в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, СПИ Панюковым В.М. 26.04.2019 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также установлен срок исполнения исполнительного документа до 15.05.2019 (т.1 л.д.11).

ООО "ВЕСТКОМ", полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 104061/18/11025-ИП является неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела установил, что требования исполнительного документа исполнены 06.08.2018, в связи с чем удовлетворил заявленные ООО "ВЕСТКОМ" требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229-ФЗ.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО "ВЕСТКОМ" требования исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.04.2019 о взыскании исполнительского сбора с должника - ООО "ВЕСТКОМ" в размере 50 000 рублей.

Отменяя указанное постановление ответчика, суд первой инстанции исходил из фактического исполнения ООО "ВЕСТКОМ" требований исполнительного документа, подтвержденного актом приема-передачи спорного имущества от 06.08.2018, однако не учел следующее.

Действительно, 06.08.2018 между ООО "Гарант Плюс" и ООО "ВЕСТКОМ" подписан акт приема-передачи, согласно которому во исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А29-8276/2016 в части применения последствий недействительности ничтожных сделок ООО "ВЕСТКОМ" передало, а ООО "Гарант Плюс" приняло нежилые помещения, являющиеся предметом спора.

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного листа на основании следующего.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ директором ООО "ВЕСТКОМ" является Сердитов И.В. (т.1 л.д.93-107), директором ООО "Гарант Плюс" (один из учредителей - Иванцова А.А.) - также Сердитов И.В. Указанный акт от 06.08.2018 с обеих сторон подписан одним и тем же лицом - директором обществ Сердитовым И.В.

В силу подпункта 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2018 по делу N А29-8276/2016 отозван и признан не подлежащим принудительному исполнению исполнительный лист от 19.03.2018 серии ФС N 026388837, выданный Арбитражным судом Республики Коми, в связи с ошибочным указанием в тексте исполнительного документа взыскателя, а именно: ООО "Гарант Плюс", в то время как с учетом приведенного выше разъяснения в исполнительном листе в качестве взыскателя должна быть указана Иванцова А.А.

В данном случае акт приема-передачи спорного имущества составлен 06.08.2018, то есть до выдачи Арбитражным судом Республики Коми на основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.03.2018 по делу N А29-8276/2016 нового исполнительного листа на применение последствий недействительности сделок.

Однако названное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа, поскольку спорное имущество не было передано взыскателю по исполнительному производству - Иванцовой А.А., данный акт составлен без ее участия. Ошибочное указание в исполнительном документе взыскателя не изменяет сути спорных правоотношений и не наделяет Сердитова И.В. как директора ООО "Гарант Плюс" правом принимать исполнение от ООО "ВЕСТКОМ" возложенных на него обязанностей.

Кроме того согласно представленному в материалы дела письму от 22.04.2019 N 2-04-19 акт приема-передачи имущества от 06.08.2019 направлен Обществом на электронную почту Отдела лишь 21.03.2019.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2018 N 11025/18/266144 получено должником 01.10.2018. Указанное обстоятельство подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.09.2018 N 139 (пункт 24), который содержит отметку органа почтовой связи, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с ШПИ 16799126912311.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель установил 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (01.10.2018), факт направления 21.03.2019 (спустя более полугода) Обществом в Отдел акта приема-передачи от 06.08.2018 в любом случае не свидетельствует о добровольном исполнении заявителем в установленной срок соответствующих требований.

Следует отметить, что вопреки выводам суда первой инстанции в рассматриваемом случае ссылка на положения статьи 66 Закона N 229-ФЗ является необоснованной.

Действительно, на основании части 1 статьи 66 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации.

Однако добровольное исполнение должником требований исполнительного документа предполагает принятие соответствующих мер именно должником, а не судебным приставом. Доводы Общества об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу частей 4,5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В рассматриваемом случае обязанность по передаче ООО "ВЕСТКОМ" ООО "Гарант Плюс" возникла на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А29-8276/2016, а также выданном Арбитражным судом Республики Коми на основании данного судебного акта исполнительного листа от 12.09.2018 серии ФС N 026386779; предмет исполнения: применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО "ВЕСТКОМ" возвратить ООО "Гарант Плюс" имущество, а именно: помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 1336,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане N 1-27, 2', адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 50; торговое помещение / 1 этаж - часть встроенного-пристроенного помещения, в составе: помещения N 28, 28-1, 56, 56-1, 57, общей площадью 84,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 50, в пользу взыскателя Иванцовой А.А.

Учитывая факт отсутствия на момент вынесения ответчиком спорного постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2019 государственной регистрации права собственности на спорные помещения за ООО "Гарант Плюс" в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у СПИ Панюкова В.М. оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Довод ООО "ВЕСТКОМ" о том, что ООО "Гарант Плюс" 04.06.2019 обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации спорного имущества, подлежит отклонению как не влияющий на правовой результат рассмотрения спора, поскольку добровольно требования исполнительного документа должником в установленный судебным приставом срок не исполнены.

Изложенное указывает на отсутствие в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Следовательно, заявленные ООО "ВЕСТКОМ" требования о признании незаконным постановления от 26.04.2019 N 11025/19/138231 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 27.09.2018 N 104061/18/11025-ИП, вынесенного СПИ Панюковым В.М., не подлежали удовлетворению.

Иные выводы суда первой инстанции по существу спора сделаны в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2019 по делу N А29-6270/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОМ" (ИНН: 1101143840; ОГРН: 1131101005969) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства N 104061/18/11025-ИП, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова