Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 12АП-14500/19

г. Саратов

16 декабря 2019 г.

Дело N А12-20890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2019 года по делу N А12-20890/2019, (судья Л.А. Кремс),

по иску акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276; ОГРН 1065902028620)

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252; ОГРН 1033400473897); муниципальному образованию городскому округу город-герой Волгоград, в лице Администрации Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822), Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Администрации Волгограда,

о взыскании 5900200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" - Разуваева А.В. по доверенности N 318 от 26.03.2018,

от Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда - Сивогривовой И.О. по доверенности N Д/05-15 от 02.09.2019,

в отсутствие представителей муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Эр-Телеком Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, муниципальному образованию городскому округу город-герой Волгоград, в лице Администрации Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822), Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда о взыскании задолженности в сумме 5900200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2019 года по делу N А12-20890/2019 с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" взыскана задолженность в сумме 5900200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 52501 руб. В иске к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания отказать и администрации Волгограда отказано.

Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что департаментом, как главным распорядителем бюджетных средств, выполнены обязательства по доведению лимитов бюджетных обязательств до получателя данных средств - МУ "Комдорстрой"; Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между департаментом и истцом отсутствуют какие-либо правоотношения сторон, департамент не является стороной контракта, в приемке-передаче выполненных работ не участвовал.

МУ "Комдорстрой", АО "Эр-Телеком Холдинг" в суд поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Явившиеся участники судебного процесса поддержали свои правовые позиции по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - "Общество", "Оператор связи") является организацией, оказывающей физическим и юридическим лицам услуги связи на территории г. Волгограда на основании лицензий на предоставление услуг связи.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

09 июля 2018 года на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (протокол от 26.06.2018) Идентификационный код: 183344407025234450100100390016110244 между АО "ЭР-Телеком Холдинг", как исполнителем, и МУ "Комдорстрой", как муниципальным заказчиком, был заключен муниципальный контракт N 1914 по созданию и обеспечению функционирования парковок (парковочных мест) на оказание услуг трансляции видеосигнала с использованием оборудования и сервисного обслуживания системы (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта исполнитель принял обязательство оказывать услуги качественно и своевременно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующим данный вид услуг и контрактом.

Пунктом 2.2.1 контракта предусмотрена обязанность муниципального заказчика по оплате оказанных услуг на основании предъявленных к оплате Исполнителем счета (счета-фактуры), подписанного и согласованного уполномоченными представителями обеих сторон акта сдачи-приемки услуг (далее Акт) в срок, предусмотренный контрактом.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя акта, муниципальный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в техническом задании, и направляет исполнителю подписанный 1 (один) экземпляр акта, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг. Подписанный муниципальным заказчиком и исполнителем акт и предъявленный исполнителем счет на оплату стоимости оказанных услуг являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг (пункт 4.5 контракта).

09 сентября 2018 года в срок, предусмотренный пунктом 4.3 контракта, акт сдачи-приемки услуг был подписан обеими сторонами.

Согласно пункту 5.3 контракта оплата за выполненные работы осуществляется в течение не более 30 дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанных, и предъявленных счетов-фактур (счетов).

09 сентября 2018 года для оплаты оказанных услуг истцом МУ "Комдорстрой" предъявлена счет-фактура N 67250/6 от 09.09.2018 и акт NВЛГ38449 от 09.09.2018 сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

В нарушение пункта 5.3. контракта оплата не была произведена.

09 ноября 2018 года МУ "Комдорстрой" была получена претензия истца исх. N П164 от 26.10.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги связи. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами муниципального контракта от 09 июля 2018 года N 1914, как договор возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг по муниципальному контракту от 09 июля 2018 года N 1914 на сумму 5900200 руб.

Вместе с тем, департамент, получив результат оказанных услуг, уклоняется от подписания акта оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что департаментом, как главным распорядителем бюджетных средств, выполнены обязательства по доведению лимитов бюджетных обязательств до получателя данных средств - МУ "Комдорстрой", в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда не является надлежащим ответчиком по делу, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы контракта, муниципальный контракт N 1914 от 09.07.2018 заключен МУ "Комдорстрой" от имени муниципального образования городской округ город герой Волгоград.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации по обязательствам муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В силу абзаца 2 пункта 1,6 Устава МУ "Комдорстрой" находится в ведении Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

В силу подпункта 3.2.5 Устава МУ "Комдорстрой", к исключительной компетенции Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в области управления МУ "Комдорстрой" относиться осуществление финансового обеспечения МУ "Комдорстрой", в том числе, выполнения муниципального задания в случае его утверждения.

Согласно пункту 1.1. Положения Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1582 "О структуре администрации Волгограда", Департамент городского хозяйства администрации Волгограда является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере дорожной деятельности, благоустройства, охраны окружающей среды, обеспечения населения услугами связи и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Как следует из преамбулы контракта, контракт заключен от имени публично-правового образования, уполномоченным органом на осуществление функций муниципального заказчика и главным распорядителем бюджетных средств в сфере дорожной деятельности, благоустройства, охраны окружающей среды, обеспечения населения услугами связи и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград является Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

В соответствии с положениями пунктами 5, 6, 7 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителями получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обязательства департамента возникли в силу предоставленных ему бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств, а потому отсутствие личной приемки оказанных услуг не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что контракт заключен от имени муниципального образования учреждением, уполномоченным на осуществление функций муниципального заказчика, и главным распорядителем бюджетных средств является Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание задолженности должно быть произведено с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Решение суда в части отказа в иске к остальным ответчикам не обжалуется, а потому выводы суда в указанной части не подлежат переоценке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2019 года по делу N А12-20890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина