Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-56397/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-145891/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-145891/19, принятое судьей Хайло Е.А., по иску АО "НПК" к ОАО "РЖД" о взыскании 382 301 рубля 39 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Новая перевозочная компания" (далее - истец, АО "НПК") к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 237 929 рублей 51 копейки в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что недостатки ремонта вагонов обнаружены в пределах гарантийного срока.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на недоказанность вины ответчика в причинении убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N TOP-I Щ-00-23 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузовых вагонов. В соответствии с условиями заключенного договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

В период с июня 2017 года по август 2018 года в соответствии условиями указанного выше договора в эксплуатационных вагонных депо ответчика был выполнен текущий ремонт 8 вагонов истца, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

В процессе текущих ремонтов вагонов истцом производились работы по текущему и среднему ремонту колесных пар ответчика, о чем указано в расчетно-дефектных ведомостях, составленных ответчиком.

Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ответчика. Актами-рекламациями формы ВУ-41-М виновными в обнаруженных на вагонах дефектах предприятиями были признаны эксплуатационные вагонные депо ответчика, первоначально проводившие текущие ремонты ТР-2 вагонов либо вагонные ремонтные депо, в которые ответчик направлял колесные пары истца для ремонта, и за качество работ которых несет ответственность в порядке пункта 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 4.1.2 договора, ответчик отказался от безвозмездного устранения выявленных неисправностей, в связи с чем повторные ТР-2 были оплачены истцом. Руководствуясь пунктом 7.2. договора истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах ответчика направил в адрес последнего требования о возмещении понесенных истцом убытков, вызванных некачественным деповским ремонтом 8 вагонов.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт указывает, что вагон N 58477720 проходил текущий ремонт по неисправности тонкий гребень колесной пары N 0005-069164-03, в связи с чем ответчик ответственности не несет, однако, истцом предъявлены претензии к ответчику в отношении текущего ремонта иной колесной пары N 0093-046660-70.

Как следует из расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт вагона N 58477720 от 12.10.2017, в процессе ремонта под вагон вместо неисправной колесной пары N 0005-069164-03 была установлена колесная пара N 0093-046660-70 с выполненным на ней средним ремонтом, о чем свидетельствует отметка "после СР" в характеристиках установленной колесной пары.

В соответствии с актом-рекламацией форму ВУ-41-М от 19.06.2018 года N 107, составленным ответчиком, колесная пара N 0093-046660-70 была впоследствии забракована по причине грения буксового узла. Виновником неисправности указано ВЧДр Вологда АО "ВРК-1", выполнявшее ремонт колесной пары по заявке ОАО "РЖД" в рамках ремонта вагона N 58477720, что подтверждается актом о выполненных работах N 85 от 28.08.2017 подписанным между АО "ВРК-1" и ОАО "РЖД".

Таким образом, в части выполнения ремонта колесной пары Ответчик выступал перед истцом в качестве генерального подрядчика и несет ответственность за некачественный ремонт колесной пары и, как следствие, вагона в целом.

Сама по себе ссылка на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

Очередность кодов браковки не имеет значения, т.к. факты некачественно выполненных ремонтов установлены в соответствии с действующими на железнодорожном транспорте правилами, составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М, которые не оспорены ответчиком.

Подписав акт выполненных работ, стороны подтвердили, что работы выполнялись в рамках заключенного между ними договора и на отремонтированный вагон распространяются предусмотренные в договоре гарантийные обязательства.

Поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. Однако соответствующих доказательств ответчиком не предоставлено, равно как и не представлено доказательств проведения промежуточных ремонтов вагонов по иным, независящим от ответчика причинам.

Кроме того, апеллянт не представил каких-либо возражений или доказательств, исключающих его вину в некачественно выполненных ремонтах иных спорных вагонов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-145891/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын