Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 14АП-11370/19

г. Вологда

17 декабря 2019 г.

Дело N А05-5923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная топливная компания" Ханяна В.В. по доверенности от 03.04.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Стимул" Гноенко В.В. по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2019 года по делу N А05-5923/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная топливная компания" (ОГРН 1123538000740, ИНН 3526029657; адрес: 162394, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, улица Транспортная, здание 6Б; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1072904000025, ИНН 2904017989; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Чиркова, дом 23; далее - Общество) о взыскании 217 840 руб. руб. предварительной оплаты за непереданный товар, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом избран способ защиты права в виде взыскания неосновательного обогащения, в то время как между сторонами сложились отношения на основании договора поставки от 01.12.2014 N 166. Из представленного в материалы дела акта сверки следует, что парнерские отношения между сторонами не ограничивались суммой в размере 3 000 000 руб., и это была не одна поставка, а несколько, и все они произведены в рамках заключенного договора.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор 01.12.2014 договор поставки, согласно которому истец оплачивает нефтепродукты, ответчик поставляет в соответствии с заявками истца.

Согласно пункту 6.1 договор заключен сроком до 31.12.2015. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до окончания срока его действия, то он продолжает действовать еще один год и так далее.

Истец платежным поручением от 18.06.2016 N 515 произвел предоплату за товар (топливо дизельное) в размере 3 000 000 руб.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, по соглашению сторон поставка товара была отменена. Ответчик произвел возврат полученной предоплаты частично в сумме 2 782 160 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, копиями платежных поручений.

Поскольку возврат полученной предоплаты не осуществлен ответчиком в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 19.03.2019 N 19 с требованием возвратить 217 840 руб.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, указав на отсутствие задолженности и ссылаясь на получение наличных денежных средств сотрудником истца.

Поскольку сумма предоплаты не возвращена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требование законным, обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела подтверждается факт перечисления Компанией Обществу денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в счет оплаты товара, подлежащего поставке.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем обязательства по поставке товара на сумму 217 840 руб. Обществом не исполнены.

Поскольку денежные средства, перечисленные Компанией в счет оплаты товара, который не поставлен, неосновательно удерживаются ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2019 года по делу N А05-5923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина