Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-16745/19

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А50-26180/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 04 октября 2019 года по делу N А50-26180/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ермак Прикамья" (ОГРН 1045902040018, ИНН 5944201644)

к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1127746460885, ИНН 7710914971), Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364),

третье лицо: Государственная инспекция труда в Пермском крае (ОГРН 1025900523065, ИНН 5902291340),

о взыскании убытков в сумме 20 000 руб.,

установил:

Частное охранное предприятие "Ермак Прикамья" (далее - истец, Предприятие, ООО "ЧОП "Ермак Прикамья") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Пермском крае (далее - Минтруд России) о взыскании убытков в размере 20 000 рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и распределении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Определением от 15 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по труду и занятости, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2019 года по делу N А50-26180/2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ермак Прикамья" к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ермак Прикамья" убытки в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации отказано.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что обществом не представлено доказательств разумности понесенных судебных расходов, оплата услуг по договору об оказании юридических услуг явно завышена, в связи с чем сумма расходов общества на оплату расходов на оказание юридических услуг подлежит снижению.

В сроки, предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 30 октября 2019 года (до 17 декабря 2019 года), обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Найдановой О.П. от 12 апреля 2018 года N 4-772-18-ППР/230/12/2 ООО "ЧОП "Ермак Прикамья" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. За данное правонарушение Общество было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ЧОП "Ермак Прикамья" 20.04.2018 обратилось с жалобой в Осинский районный суд.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 17.05.2018 по делу N 12-62/2018 в удовлетворении жалобы ООО "ЧОП "Ермак Прикамья" отказано.

Решением Пермского краевого суда от 04.07.2018 по делу N 7-1045/2018, решение Осинского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 1109.2018 N 12-96/2018 постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Найдановой О.П. от 12 апреля 2018 года N 4-772-18-ППР/230/12/2 отменено, дело прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для защиты интересов при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности ООО "ЧОП "Ермак Прикамья" обратился за юридической помощью в ООО Юридическое агентство "Ваше право", между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг от 14.04.2018 г., произведена оплата в размере 20 000,00 руб.

Предприятие, оплатив указанные услуги в сумме 20 000 руб., посчитал данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В отличие от статуса и порядка распределения предусмотренных ст. ст. 106, 110 АПК РФ расходов на оплату услуг адвоката вопросы, связанные с такими расходами по делам, которые рассматриваются в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени субъекта Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12 апреля 2018 года N 4-772-18-ППР/230/12/2 истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. За данное правонарушение Общество было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 17.05.2018 по делу N 12-62/2018 в удовлетворении жалобы истца на указанное постановление отказано.

Решением Пермского краевого суда от 04.07.2018 по делу N 7-1045/2018, решение Осинского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 1109.2018 N 12-96/2018 вышеуказанное постановление от 12 апреля 2018 года N 4-772-18-ППР/230/12/2 отменено, дело прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В данном судебном акте установлено, что имеющиеся в материалах доказательства, не могут свидетельствовать о виновности истца в совершении вменяемого ему правонарушения.

При указанных обстоятельствах административный орган не должен был выносить постановление в отношении истца.

С учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, расходы лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции находятся в причинно-следственной связи с необоснованными действиями административного органа; факт оказания представителем юридических услуг и факт их оплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены: договор от 19.04.2018, платежные поручения N 198 от 20.04.2018 на сумму 5 000 руб., N 258 от 28.05.2018 на сумму 5 000 руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 97 от 11.09.2018 на сумму на сумму 10 000 рублей.

Участие представителя истца в судебных заседаниях по делу об оспаривании постановления об административном правонарушении подтверждается представленными в дело доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, услуги оплачены в полном объеме.

С учетом характера и объема оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, категории сложности рассмотренного административного дела, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в сумме 20 000 рублей.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не опровергающие данных выводов суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2019 года по делу N А50-26180/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко