Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 07АП-10373/19

город Томск

18 декабря 2019 г.

Дело N А45-21382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (N 07АП-10373/2019) на определение от 29 августа 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве по делу N А45-21382/2017 (судья Емельянова Г.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МБТ" (630017, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Военная, дом 9 квартира 90, ОГРН: 1185476088434, ИНН: 5405030757) о процессуальном правопреемстве в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МБТ-Сибирь" (630078, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Выставочная, дом 30, квартира 73, ОГРН: 1150411001762, ИНН: 5405958753) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (650025, Кемеровская область, город Кемерово, улица Дзержинского, 21, 10, ОГРН: 1074205017480, ИНН: 4205137081) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки NМБТС160819-001 от 19.08.2016 в размере 227 961 руб. 72 коп., неустойки в размере 73 654 руб. 89 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МБТ-Сибирь" (далее - ООО "МБТ-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - ООО "Сибсервис") на взыскание задолженности по договору поставки N МБТС160819-001 от 19.08.2016 в размере 227 961 руб. 72 коп., неустойки в размере 73 654 руб. 89 коп.

22.08.2017 Арбитражным судом Новосибирской области выдан судебный приказ о взыскании с должника ООО "Сибсервис" в пользу ООО "МБТ-Сибирь" задолженности по договору поставки N МБТС160819-001 от 19.08.2016 в размере 227 961 руб. 72 коп., неустойки в размере 73 654 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 516 руб.

Возбуждено исполнительное производство N 42241/18/42034-ИП.

Общество с ограниченной ответственностью "МБТ" (далее - ООО "МБТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене стороны (взыскателя) ООО "МБТ-Сибирь" на его правопреемника - ООО "МБТ".

Определением от 29.08.2019 заявление ООО "МБТ" удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена взыскателя по делу с ООО "МБТ-Сибирь" на ООО "МБТ".

Не согласившись с определением суда, ООО "Сибсервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на то, что исполнительное производство N 42241/18/42034 прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019, а поэтому правопреемство является невозможным; фактической передачи прав ООО "МБТ" не произошло; ООО "Сибсервис" не были отправлены копии документов, ознакомиться с делом возможности не имеет.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "МБТ", являясь правопреемником ООО "МБТ-Сибирь" в результате реорганизации путем выделения из него ООО "МБТ", обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Следовательно, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Судом установлено, что согласно выписки из приложения N 1 к передаточному акту от 24.10.2018 ООО "МБТ-Сибирь" передает ООО "МБТ" все права и обязанности, в том числе и по судебному приказу от 22.08.2017, выданному арбитражным судом Новосибирской области.

Согласно общедоступной информации, а также информации, содержащейся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, реорганизация ООО "МБТ-Сибирь" в форме выделения и переход прав произведены 24.10.2018, датой прекращения деятельности ООО "МБТ-Сибирь" является 28.03.2019.

Поскольку передача ООО "МБТ-Сибирь" права требования ООО "МБТ" совершена ранее даты исключения ООО "МБТ-Сибирь" из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно признал материальное правопреемство состоявшимся.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статей 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что на основании выписки из приложения N 1 к передаточному акту от 24.10.2018 ООО "МБТ-Сибирь" передало ООО "МБТ" все права и обязанности, в том числе, и по судебному приказу от 22.08.2017, выданному Арбитражным судом Новосибирской области в рамках данного дела.

В то время как исполнительное производство N 42241/18/42034 прекращено судебным приставом-исполнителем определением от 23.05.2019, после состоявшейся передачи прав требования.

Довод апелляционной жалобы о невозможности правопреемства по причине прекращения исполнительного производства безоснователен, поскольку в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица в соответствии с положениями части 3 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возобновляет исполнительное производство и производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене судебного акта.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что фактической передачи прав ООО "МБТ" не произошло, не основаны на соответствующих доказательствах, сам по себе факт подачи иска в рамках дела А27-17454/2018 таким доказательством не является.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ООО "Сибсервис" выписки из передаточного акта 24.10.2018 не может быть принята в качестве основания для отмены судебного акта; кроме того, указанное не исключает возможности лицу, участвующему в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик мог заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства и воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела либо направления в суд ходатайства об обязании ООО "МБТ" направить ответчику соответствующий документ, однако соответствующих ходатайств до судебного заседания им не было заявило.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 августа 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве по делу N А45-21382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева