Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 11АП-19269/19

г. Самара

16 декабря 2019 г.

Дело N А49-7862/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Автопрайм" - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области - представитель Краснова Наталья Викторовна (доверенность от 26.12.2018)

от общества с ограниченной ответственностью ГК "Автоальфа" - представитель не явился, извещено,

от Григорян Марии Юрьевны - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Автопрайм" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2019 года по делу N А49-7862/2019 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Автопрайм" (ОГРН 1165835061006, ИНН 5837066052)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО ГК "Автоальфа" (ОГРН 1177847333300, ИНН 7840071190),

Григорян Марии Юрьевны о взыскании 5 535 950 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "ТК Автопрайм" обратился в арбитражный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 5 535 950 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 01 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Автопрайм" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно не учел, что те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст.963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем. В связи с этим, считает, что вывод суда о том, что Правила не противоречат ст.963 ГК РФ, основан на неправильном толковании и применении нормы материального закона.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Автопрайм" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.10.2017 ООО "ТК Автопрайм" заключило договор-заявку N 301 с ИП Григорян М.Ю. на перевозку груза (л.д. 28).

13.10.2017 ООО "ТК Автопрайм" заключило с ООО "Автоальфа" договор о перевозке груза N 13/10-2017-ГК (л.д. 29-31).

18.10.2017 между ООО "ТК Автопрайм" и ООО ГК "Автоальфа" был заключен договор транспортной экспедиции N 105 на перевозку груза (л.д. 24-27, 32-44).

Между ООО "ТК Автопрайм" и ПАО СК "Росгосстрах" были заключены договоры страхования (страхование транспортно-экспедиционной деятельности) N КП16/183-139 от 13.10.2016 с периодом страхования с 14.10.2016 по 13.10.2017 и N КП17/183-196 от 17.10.2017 с периодом страхования с 17.10.2017 по 16.10.2018 в соответствии с Правилами страхования транспортных операторов (типовыми (едиными)) N 183. Лимит ответственности страховщика по договору N КП16/183-139 от 13.10.2016 составил 2 000 000 руб., а по договору N КП17/183-196 от 17.10.2017 -10 000 000 руб. (л.д. 16-23).

06.12.2018 представитель ООО "ТК Автопрайм" обратился в РЦУУ филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по договору - хищение чужого имущества. К заявлению о выплате страхового возмещения истцом был приложен приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.07.2018, согласно которому Григорян Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из приговора суда следует, что Григорян Г.С. в период с 05.10.2017 по 04.11.2017, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана представителя ООО "Транспортная Компания Автопрайм" Прозорова М.А. похитил имущество на сумму 4691483 руб. 05 коп., принадлежащее ООО ГК "Автоальфа", и, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинил ООО Группа Компаний "Автоальфа" материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4691483 руб. 05 коп.

По итогам рассмотрения представленных документов страховщиком принято решение об отказе в признании произошедшего события страховым случаем и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 13-14).

Сумма ущерба ООО ГК "Автоальфа" была оплачена ООО "ТК Автопрайм" 10.04.2019 платежным поручением N 77 в размере 5 535 950 руб. (л.д. 51).

Поскольку претензия ООО "ТК Автопрайм" страховщиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 10-12, 13).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого включается договор страхования. Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 3.1 Правил страхования).

Согласно п. 3.3 Правил страхования, страховым случаем по договору страхования ответственности является факт возникновения обязанности страхователя возместить убытки, возникшие в период действия страхования вследствие случайного, непредвиденного страхователем события, предусмотренного договором страхования, произошедшего в процессе осуществления страхователем указанной в договоре страхования транспортной или экспедиционной деятельности, повлекшего причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Пунктом 6.4 договора страхования N КП17/183-196 от 17.10.2017 предусмотрены следующие риски: ответственность за груз (п. 3.3.1 Правил).

В соответствии с п.п. 10.1, 10.1.4 и 10.1.4.7 Правил страхования при наступлении страхового случая страхователь/выгодоприобретатель обязан представить страховщику документы и сведения, необходимые страховщику для установления факта, причины и обстоятельств наступления заявленного события, а так же размера ущерба, причиненного заявленным событие, в том числе подтверждение сообщения в правоохранительные органы, постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, результаты расследования (при хищении груза).

Как указано выше, истцом в подтверждение факта наступления страхового случая представлен приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.07.2018, согласно которому Григорян Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из приговора суда следует, что Григорян Г.С. в период с 05.10.2017 по 04.11.2017, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана представителя ООО "Транспортная Компания Автопрайм" Прозорова М.А. похитил имущество на сумму 4691483 руб. 05 коп., принадлежащее ООО ГК "Автоальфа", и, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинил ООО Группа Компаний "Автоальфа" материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4691483 руб. 05 коп.

Между тем, согласно п. 6.3 договора страхования, страховым риском по настоящему договору является предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в п. 4.1 Правил, при условии, что причинение вреда не явилось (прямо или косвенно) следствием выдачи (передачи) груза лицу, не имеющему полномочий на его получение, либо неустановленному лицу (п. 6.3.5 и п. 6.3.5.10 Правил страхования).

Кроме того, согласно п. 6.3.5.8 договоров страхования - хищение груза, совершенное путем обманных действий водителя, других лиц, участвующих в перевозке, или неустановленного лица либо сопряженное с представлением недостоверных сведений или предъявлением недействительных, подложных документов, независимо от квалификации деяния по уголовному делу, исключено из страховых событий.

Согласно п. 3.3.1.4 Правил страхования событие, последствия которого привели к наступлению страхового случая, произошло в период действия страхования, а также если иное не предусмотренного договором страхования, при условии, что причинение вреда не явилось следствием: п.п. 3.3.1.4.18 противоправных действий третьих лиц, когда с целью завладения грузом используются подложные документы (сведения), совершаются иные обманные действия (в т.ч. вследствие мошенничества).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом согласно п. 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По сути спора, основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения явился приговор суда, которым действия осужденного квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана).

Как указано в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора и Правилами по застрахованному грузу.

К доводу апелляционной жалобы о том, что условия договора страхования относятся к критериям определения страхового случая, а не к обстоятельствам, освобождающим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку заявитель апелляционной жалобы не отрицает, что договорами страхования определены обстоятельства, наличие которых исключает возможность признания события страховым случаем. В приговоре Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.07.2018 г. указано, что действия Григоряна Г.С. суд квалифицировал по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Аналогичная формулировка отражена и в Правилах страхования, по которым признают события, последствия которых привели к наступлению страхового случая и не явились следствием противоправных действий третьих лиц, когда с целью завладения грузом используются подложные документы (сведения), совершаются иные обманные действия, в том числе вследствие мошенничества (п.3.3.1.4., п.п. 3.3.1.4.18). Доказательств того, что сторонами согласовывались и подписывались какие-либо дополнительные соглашения о включении в список дополнительных рисков, суду не представлено.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2019 года по делу N А49-7862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова А.Б.Корнилов