Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 14АП-9917/19

г. Вологда

18 декабря 2019 г.

Дело N А05-7816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романяка Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2019 года по делу N А05-7816/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Романяк Николай Николаевич (ОГРНИП 318290100051062, ИНН 290115053555; адрес: 163059, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927, ИНН 1001017400; адрес: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Мурманская (Октябрьский район), дом 22; далее - управление, Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2019 N 10/А-48/171 и о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2019 года по делу N А05-7816/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает неустановленным факт принадлежности ему спорной рыбы.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе совместного оперативно-розыскного и контрольно-надзорного мероприятия Пограничного управления ФСБ РФ и Россельхознадзора 14.01.2019 в принадлежащем предпринимателю Мезенцевой А.И. контейнере, находящемся во дворе дома N 29 по ул. Шабалина в г. Архангельске, обнаружена в том числе принадлежащая предпринимателю Романяку Н.Н. и предназначенная для реализации навага мороженная в количестве 57 мест массой 1 790, 84 кг, при лабораторном исследовании которой выявлено наличие мышьяка, превышающего предельно допустимый показатель в 23 раза, чем нарушены требования пунктов 1 и 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011, Технический регламент).

В связи с выявленным нарушением в отношении предпринимателя Романяка Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2019 N 10/А-48/171, а также вынесено постановление от 14.06.2019 N 10/А-48/171, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с привлечением к ответственности, предприниматель оспорил указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ определено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, может быть как изготовитель продукции, так и ее продавец.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1).

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к Техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Разделом 3 "Рыба, нерыбные объекты промысла и продукты, вырабатываемые из них" приложения 3 к ТР ТС 021/2011 установлено, что уровень содержания мышьяка в морской рыбе не может превышать 5,0 мг/кг.

Вместе с тем, согласно протоколу испытаний от 01.03.2019 N 2638 ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" фактически данный показатель составил 13,42 мг/кг.

Предприниматель в апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств принадлежности ему спорной рыбы.

С таким доводом нельзя согласиться.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 11.06.2019 N 10/А-48/171 и подтверждается актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.01.2019, актом опроса предпринимателя Мезенцевой А.И. от 14.01.2018, объяснениями предпринимателя Романяка Н.Н. от 23.01.2019, протоколом испытаний ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" от 01.03.2019 N 12638, а также всеми материалами дела в их совокупности.

Действительно, Маслобородов А.Н. в объяснениях от 25.01.2019 указывает, что он на основании путевок на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданных за плату рыболовецким колхозом им. М.И.Калинина, в период с 01 ноября по 15 декабря 2018 года осуществлял добычу рыбы (наваги), часть рыбы он раздал родственникам, родным, а основную часть отдал на хранение Романяку Н. Н., который обещал сохранить ее в морозильной камере и отдавать ему обратно по мере необходимости. Вес составил около 400 кг. Мешки с рыбой они не бирковали и не подписывали. Рыбу он у него забирал в середине декабря 2018 года. Свои мешки с рыбой он опознать не сможет, отличительных признаков на мешках не имеется.

Вместе с тем такие пояснения Маслобородова А.Н., а также утверждения Романяка Н.Н. о том, что рыба ему не принадлежит, суд первой инстанции обоснованно оценил критически с учетом противоречий в периодах времени и обстоятельствах передачи рыбы и в данных о ее весе.

При этом сообразно с пояснениями предпринимателя от 23.01.2019 Романяк Н.Н. занимается скупкой и реализацией рыбопродукции. Рыба в дальнейшем планировалась к продаже оптовому перекупщику. Также Романяк Н.Н продает другие виды рыбы которые покупает у различных поставщиков. Торговлю осуществляет среди работников крупных организаций, являющихся постоянными клиентами, а также через интернет по заявкам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившийся в нарушении ТР ТС 021/2011, а отсутствие вины предпринимателем не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2019 года по делу N А05-7816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романяка Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева