Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 08АП-13297/19

город Омск

17 декабря 2019 г.

Дело N А46-5963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13297/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 по делу N А46-5963/2019, по иску индивидуального предпринимателя Дягилева Андрея Анатольевича (ОГРНИП 315665800002758) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" (ОГРН 1095543008593) о взыскании 883 200 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дягилев Андрей Анатольевич (далее - ИП Дягилев А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" (далее - ООО "Сибирский регион", общество, ответчик) о взыскании 883 200 руб. предварительной оплаты по договору от 19.02.2018 N 19/02/18.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 по делу N А46-5963/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Сибирский регион" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, общество указывает на то, что у поставщика не возникла обязанность по передаче покупателю товара, поскольку по истечении 28.11.2018 спецификации N N 5, 6 утратили юридическую силу, ввиду неисполнения предпринимателем обязательств по оплате товара в течение трех банковских дней с даты составления поставщиком данных спецификаций. Вместе с тем податель жалобы полагает, что истцу следовало обратиться в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем суд должен был отказать в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены оспариваемого решения, удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 ООО "Сибирский регион" (поставщик) и ИП Дягилевым А.А. (покупатель) заключен договор N 19/02/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукты переработки зерна в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поставка товара осуществляется партиями. На каждую партию товара сторонами составляется спецификация по форме, установленной в приложении N 14 к договору. Оплата за партию товара и услуги перевозчика производятся покупателем в согласованные сроки в порядке, предусмотренном в спецификации.

Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Согласно спецификациям к договору стороны согласовали, что оплата товара осуществляется в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору предприниматель перечислил на основании выставленных обществом счетов предварительную оплату товара по платежным поручениям N 278 от 23.11.2018, N 279 от 26.11.2018, N 280 от 27.11.2018, N 284 от 29.11.2018, N 287 от 30.11.2018, N 288 от 03.12.2018, на общую сумму 883 200 руб.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, истец направил последнему претензию с требованием возврата суммы предоплаты за непоставленный товар, которая оставлена ООО "Сибирский регион" без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования ИП Дягилева А.А. в заявленном размере.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 883 200 руб. подтвержден документально и последним не оспорен.

Поскольку ответчик не представил в дело доказательства поставки истцу оплаченного товара в согласованный срок в полном объеме либо возврата суммы предоплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в заявленной сумме (883 200 руб.).

Оспаривая вынесенное судебное решение, ООО "Сибирский регион" ссылается на отсутствие у ответчика обязательств по передаче покупателю товара, ввиду утраты юридической силы спецификаций N N 5, 6 на основании которых производилась поставка (пункт 2.8 договора).

Оценивая означенные доводы апеллянта, коллегия судей полагает, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик, по истечении установленного договором срока для оплаты товара (три банковских дня), фактически продолжал принимать от истца исполнения обязательств по оплате товара в размере согласованном участниками спорных правоотношений, каких либо возражений относительно прекращения обязательств, отказа от исполнения обязательств по поставке товара ООО "Сибирский регион" не заявлял.

Учитывая, что ИП Дягилева А.А. произвел оплату товара в согласованных сторонами размерах, а ООО "Сибирский регион" приняло такое исполнение, апелляционная коллегия квалифицирует поведение ответчика, выражающееся в отказе от поставки товара по мотивам нарушения покупателем сроков оплаты, недобросовестным и противоречивым.

Иными словами, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара предпринимателю, а также возврата обществом денежных средств полученных от ИП Дягилеву А.А., указанным обстоятельствам корреспондирует обязанность ответчика возвратить сумму предварительной оплаты, следовательно, требования истца обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав по настоящему спору судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные по основаниям изложенным ниже.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как указано выше, истцом ответчику перечислены денежные средства в виде стоимости спорного товара, что подтверждается платежными поручениями N 279 от 26.11.2018, N 280 от 27.11.2018, N 284 от 29.11.2018, N 287 от 30.11.2018, N 288 от 03.12.2018, N 278 от 23.11.2018 на общую сумму 883 200 руб., при этом встречного исполнения истцом от ответчика в виде передачи товара не получено, при таких обстоятельствах, избранный истцом способа защиты соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и не может быть признан ненадлежащим.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Поскольку апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, коллегия судей не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2019 года по делу N А46-5963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева