Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 07АП-11297/19

город Томск

17 декабря 2019 г.

Дело N А27-13506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Колупаевой Л.А.,
	Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (N 07АП-11297/2019) на решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13506/2019 (судья Верховых Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлемент" (656067, г. Барнаул, ул. Сергея Ускова, дом 23, квартира 313, ОГРН 1134217003810, ИНН 4217153761) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (630073, г. Новосибирск, ул. Геодезическая, дом 2/1, офис 803, ОГРН 1054217043055, ИНН 4217073160) о взыскании 310 070 руб. 66 коп. долга по договору поставки N26/16-ПЭ от 01.03.2016, 43 075 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭлемент" (далее - истец, ООО "ПромЭлемент") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ответчик, ООО "Терминал") о взыскании 310 070 руб. 66 коп. долга по договору поставки N 26/16-ПЭ от 01.03.2016, 43 075 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.05.2019 по день вынесения решения суда, судебных издержек в размере 60 000 руб.

Решением от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: с ООО "Терминал" в пользу ООО "ПромЭлемент" взысканы задолженность за поставленный товар в размере 310 070 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда в размере 51 569 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., а также 10 233 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части требование о возмещении судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Терминал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтен тот факт, что заявитель при расчете процентов не убрал суммы НДС, который не должен участвовать при исчислении последних, то есть расчет процентов является некорректным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "ПромЭлемент" приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "ПромЭлемент" (поставщик) и ООО "Терминал" (покупатель) заключен договор поставки N 26/16-ПЭ, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, заявками, универсально передаточными документам, дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, комплектность, количество, срок поставки, цена и требования к качеству товара определяются в согласованных сторонами Заявках, универсально передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 цена товара на каждую партию товара, согласно заявки, устанавливается УПД.

Поставщик передает УПД одновременно с оплаченным товаром (пункт 4.2 договора).

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 6.2 договора приемка товара по качеству и комплектности поставляемого товара осуществляются покупателем в момент получения товара на складе поставщика согласно обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 9.2. договора, все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области.

Во исполнение указанного договора, истцом был поставлен товар на общую сумму 3 540 554 руб. 61 коп. (за период с 09.06.2016 по 06.11.2018), что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Покупателем была осуществлена частичная оплата задолженности в размере 3 230 483 руб. 95 коп., что подтверждается актом сверки за период с 01.03.2016 по 31.12.2018 и выпиской по счету из банка "Левобережный" за период с 01.03.2016 по 12.06.2019.

Таким образом, сумма задолженности составляет 310 070 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N б/н от 13.03.2019 о погашении задолженности, которая была получена ответчиком, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, однако оставлена без ответа и без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, ООО "ПромЭлемент" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 509, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание, что ни факт поставки товара, ни размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в полном объеме в размере 310 070 руб. 66 коп., проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным и арифметически не оспоренным ответчиком, удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 569 руб. 99 коп., а также удовлетворил требования о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции суд не исключил из общей стоимости товара, на которую начислены проценты, сумму НДС, что повлекло неверный расчет, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в бюджет возникают не между сторонами по договору, а между одной из сторон как налогоплательщиком и государством. Предъявляемая одной из сторон договора к оплате сумма налога на добавленную стоимость (НДС) является для другой стороны частью цены, подлежащей уплате. В отношения с государством в качестве субъектов публично-правовых налоговых отношений стороны не вступают.

В связи с этим, при расчете суммы процентов следует учитывать сумму основного долга с включением в его состав налога на добавленную стоимость (НДС).

В связи с изменением действующего законодательства, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", предусматривавший начисление санкций и процентов, предусмотренных договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), на цену товаров без учета налога на добавленную стоимость, исключен.

Таким образом, поскольку, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами продавца, то основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев