Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 17АП-17619/19

г. Пермь

18 декабря 2019 г.

Дело N А50-7768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И. В., Голубцов В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от ответчика, страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Можаева А.А. паспорт, по доверенности от 01.01.2019 N РГ-Д-51/19, диплом 1377050350016 рег. номер 27137 от 13.07.2015;

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Пермского филиала,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2019 года

по делу N А50-7768/2019

вынесенное судьей Самаркиным В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011, ИНН 745310520162)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Пермского филиала

третьи лица: Булыгин Алексей Алексеевич, Миков Кирилл Александрович, Балюкин Андрей Леонидович, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала, Дудина Елена Витальевна,

о взыскании страхового возмещения в сумме 27 600 руб., неустойки с 19.11.2018 на сумму 27 600 руб., по день исполнения решения суда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Стоян Р.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, общество "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в сумме 27 600 руб., неустойки с 19.11.2018 на сумму 27 600 руб., по день исполнения решения суда, расходов на оплату оценочных услуг в сумме 10 000 руб., курьерских услуг в сумме 300 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. почтовых расходов в размере 576 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в части. Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича взыскано страховое возмещение в сумме 27 600 руб., неустойку за период с 21.11.2018 по 16.10.2019 на сумму 27 600 руб., с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 45 540 руб., с последующим начислением неустойки начиная 17.10.2019 на сумму 27 600 руб., по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 976,85 руб, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 14 930,55 руб., расходы на оплату курьерских услуг в сумме 298,61 руб., на оплату услуг почтовой связи в сумме 573,33 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд пришел к ошибочному мнению о том, что не имеет определяющего правового значения то обстоятельство, кто являлся на момент рассматриваемого ДТП собственником транспортного средства.

Так, в частности ответчик отмечает, что в европротоколе, заполненном участниками ДТП указано, что собственником автомобиля Рено Лагуна г.р.з. Е614КЕ159 является Балюкин А.Л. Нахождение указанного ТС в собственности Балюкина А.Л. подтверждается сведениями о постановке на учет, представленными в материалы дела УФНС по Пермскому краю при ответе на судебный запрос. В страховом полисе ЕЕЕ1013559968 собственником и страхователем указана Дудина Елена Витальевна. По договору ЕЕЕ1013559968 застрахована гражданская ответственность "нового" собственника ТС Рено Лагуна, что не соответствует действительности, т.к. в деле нет доказательств перехода права собственности на транспортное средство к Дудиной Е.В. На момент рассматриваемого ДТП действительным собственником автомобиля Рено Лагуна государственный номер Е614КЕ159 Балюкиным А.Л. договор страхования ОСАГО не заключался.

Истцом представлены письменные возражения, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2018 около дома N 61, по улице Екатерининская г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LAGUNA, г/н Е614КЕ/159, принадлежащего на праве собственности Балюкину А.Л., под его управлением и автомобиля RANGE ROVER SPORT, г/н Е364НС/159, принадлежащего на праве собственности Булыгину А.А., под управлением Микова К.А.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля RANGE ROVER SPORT была застрахована в обществе "РЕСО-Гарантия" по страховому полису МММ N 5000424291, в связи с чем, 30.10.2018 потерпевший - Булыгин А.А. обратился к ответчику за возмещением вреда, причиненного его автомобилю RANGE ROVER SPORT.

Обществом "РЕСО-Гарантия" 30.10.2018 предложено заключить соглашение о выплате суммы в размере 17 700 руб., на основании выводов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭКСПЕРТ" от 30.10.2018.

Общество "РЕСО-Гарантия" 15.11.2018 отказало в заключении соглашения, кроме того произошедшее ДТП не признало страховым случаем и отказало в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Истец после уступки ему права требования к ответчику обратился в общество с ограниченной ответственностью ОК "Независимая оценка" (далее - общество ОК "Независимая оценка") с целью проведения оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению общества ОК "Независимая оценка" от 23.11.2019 N 2310181941 стоимость для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 27 600 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в размере, определенном привлеченным потерпевшим для этих целей экспертом, получение права на взыскание неустойки и дополнительных расходов, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку, выплата страхового возмещения со стороны страховщика не произведена, в размере, определенном привлеченным потерпевшим для этих целей экспертом, это послужило основанием для предъявления настоящего иска, в том числе с учетом права истца на взыскание неустойки и дополнительных расходов.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из статьи 7 Закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов судебного дела истец обратился в общество с ограниченной ответственностью ОК "Независимая оценка" с целью проведения оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению общества стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 27 600 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение ООО "Независимая исследовательская лаборатория экспертиз "ЭкспертАвто" составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы, в том числе, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

В экспертном заключении содержатся необходимые показатели и расчеты, виды обусловленных характером повреждений ремонтных воздействий, отражены конкретные поврежденные детали (агрегаты), приложены сведения о стоимости деталей, нормо-часа работ по Справочникам Российского Союза Автостраховщиков и программных комплексов, использование которых предусмотрено Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, экспертное заключение составлено уполномоченным специалистом, имеющим статус эксперта техника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что отчет об оценке полностью отвечает требованиям законодательства и является надлежащим доказательством по делу.

Достаточных опровергающих обоснованность определенной экспертом суммы восстановительного ремонта транспортного средства доказательств ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что у общества "Росгосстрах" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда - Балюкина А.Л., управлявшего транспортным средством RENAULT LAGUN A, г/н Е614КЕ/159, не застрахована, собственником транспортного средства, ответственность которого застрахована, по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1013559968 сроком действия с 30.10.2017 по 29.10.2018 значится иное лицо - Дудина Е.В. (л.д.93, 95), рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с этим Федеральным законом.

На основании правовой позиции, отраженной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Как определено пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Основания для законного владения транспортным средством названы в абзаце 4 статьи 1 Закона об ОСАГО, и к ним относятся право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное.

В соответствии с правовой позицией отраженной в Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 377-О, из положения пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО в системной взаимосвязи с абзаца 4 статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, управляющие транспортным средством на законных основаниях, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, при чем наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 16 Закона об ОСАГО предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Закон об ОСАГО предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на законных основаниях, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что Балюкин А.Л., управлявший транспортным средством RENAULT LAGUN A, г/н Е614КЕ/159, указан в полученном Дудиной Е.В. в полисе ОСАГО серии ЕЕЕ N 1013559968 выданном обществом "Росгосстрах" сроком действия с 30.10.2017 по 29.10.2018, как лицо допущенное, наряду с Дудиной Е.В. как страхователем, к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 27 600 руб., обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что водитель Балюкин А.Л. управлял указанным автомобилем без законных оснований и был за это привлечен к административной или уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 19.11.2018 на сумму 27 600 руб., по день исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (согласно ст. 112 ТК РФ), со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца в указанной части, пришел к выводу о неверном исчислении сроков начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки представленный истцом, находит указанный вывод суда правомерным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции двадцатидневный срок рассмотрения заявления истекал 20.11.2018, общество "РЕСО-Гарантия" в установленный срок (20 дней) страховую выплату не произвело, таким образом, правомерным считается начисление неустойки с 21.11.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованного рассчитал период начало срока начисления неустойки и установил подлежащей взысканию неустойку в размере 91 080 руб. за период с 21.11.2018 по 16.10.2019 (из расчета - 27 600 руб. руб. х 330 дней х 1%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Размер неустойки и финансовой санкции определен в законе об ОСАГО. Истец и ответчик являются профессиональными участниками отношений в сфере страховых услуг. Соответственно ответчик понимал, к каким последствиям может привести неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик, заявил о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 71, 162 АПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате страхового возмещения, предусмотренных Законом N 40-ФЗ, размер установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ неустойки - 1%, отсутствие доказательств негативных последствий (убытков) у истца, действующую в период нарушения обязательства ставку рефинансирования, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд при доказанности факта нарушения ответчиком установленного срока и временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательства, пришел к выводу о снижении на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки в два раза (0,5% за каждый день просрочки) - до 45 540 руб. за период с 21.11.2018 по 16.10.2019 на сумму 27 600 руб. (27 600 руб. х 330 дней х 0,5%).

Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в части снижения размера неустойки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года по делу N А50-7768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов