Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 01АП-10673/19

г. Владимир

19 декабря 2019 г.

Дело N А43-38815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хавас Медиа" (ОГРН 1037739235984, ИНН 7704205737) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 по делу N А43-38815/2019, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хавас Медиа" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Хавас Медиа" - Приходько Е.В. по доверенности от 01.10.2019 (т. 2, л.д. 30).

Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В адрес Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) от муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - МКУ "ГЦГиА") поступили материалы по выявленному факту установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 116, перед входом в подъезд РК N 9, без предусмотренного законодательством разрешения, что отражено в акте от 24.10.2018 N 2652 и прилагаемой к нему фотографии.

Определением от 18.01.2019 N 73 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что лицом, эксплуатирующим данную рекламную конструкцию, является общество с ограниченной ответственностью "Хавас Медиа" (далее - ООО "Хавас Медиа", Общество, заявитель).

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления 04.09.2019 составило протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 312419.

По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО "Хавас Медиа" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Решением от 24.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

При этом, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Постановление N 58), суд первой инстанции установил наличие в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

ООО "Хавас Медиа" считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку оно не осуществляло установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, не является ее собственником.

Заявитель жалобы также указывает, что в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование в отношении ООО "Хавас Медиа" не проводилось, определения Обществу не направлены, сроки производства по делу нарушены, все процессуальные действия по делу (истребование доказательств, составление протокола и т.п.) производились по истечении срока проведения административного расследования, уведомление о составлении протокола не является надлежащим.

Общество считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

В жалобе Общество также ссылается на то, что размещение одной и тоже рекламы на одном здании (в одном и том же месте и в одно и то же время) должно быть квалифицировано как единое правонарушение.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен был объединить дела, находящиеся в производстве.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 58 установка рекламной конструкции при отсутствии такого разрешения является самовольной.

Из совокупного толкования положений статьи 3, статьи 19 Закона о рекламе, пункта 14 Постановления N 58 следует, что ответственность за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения несет не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка (рекламодатель), но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (рекламораспространитель).

При этом положения Закона о рекламе в качестве рекламораспространителя определяют лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Следовательно, рекламораспространителем на основании пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе также является не только исключительно непосредственный владелец рекламной конструкции, но и иное лицо, причастное к распространению рекламы любым способом.

Таким образом, являясь участниками правоотношений в сфере распространения наружной рекламы, указанные субъекты таких правоотношений принимают на себя обязательства по соблюдению установленных требований Закона о рекламе, в том числе, в части наличия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Хавас Медиа" (Агент) и ООО "Агроторг" (Принципал) заключен агентский договор от 28.03.2018 N 16-2018 (т.1, л.д. 29-32).

В соответствии с условиями договора Агент обязуется за вознаграждение от своего имени за счет и по поручению Принципала осуществлять все разумно необходимые действия с целью размещения рекламы Принципала, в том числе на средствах наружной рекламы, в том числе осуществлять стратегическое и тактическое медиапланирование рекламной кампании Принципала, вести все необходимые переговоры с третьими лицами, вступать с третьими лицами в сделки, направленные на размещение рекламы Принципала, заключать от своего имени, за счет средств Принципала договоры на размещение рекламы Принципала; конкретные условия выполнения поручений указываются в Медиаплане/Приложении к договору.

Согласно приложению от 01.10.2018 N 190 к договору от 28.03.2018 N 16-2018 ООО "Хавас Медиа" (Исполнитель) приняло на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов ООО "Агроторг" (Заказчик), в том числе на приподъездных стендах (пункт 85) с привлечением подрядчика (ООО "Смарт-Аутдор").

Из приложения N 18 к договору возмездного оказания услуг от 29.12.2017 N 390 (Бланк заказа от 20.09.2018), заключенного между ООО "Смарт-Аутдор" (Заказчик) и ООО "Рекламное агентство "РЕКА" (Исполнитель), следует, что материалы ООО "Агроторг" (Клиент Заказчика), бренд "Пятерочка" подлежат размещению на приподъездных стендах, в том числе в доме N 116 по ул. Ванеева г. Нижнего Новгорода, в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 (т.1, л.д. 75).

Факт размещения рекламных материалов ООО "Агроторг" (бренд "Пятерочка") на приподъездных стендах, в том числе дома N 116 по ул. Ванеева г. Нижнего Новгорода, в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 во исполнение договора от 28.03.2018 N 16-2018, заключенного ООО "Хавас Медиа" с ООО "Агроторг", подтверждается письмами ООО "Агроторг" (т.1, л.д. 28) и ООО "Хавас Медиа" от 15.08.2019 (т.1, л.д. 56-57), представленными в Управление в ответ на определение об истребовании сведений.

В письме ООО "Агроторг" в отношении спорной рекламной конструкции поясняет (пункт 3), что в октябре 2018 года последнее поручило ООО "Хавас Медиа" разместить перед входом в подъезды дома N 116 по ул. Ванеева г. Нижнего Новгорода спорные рекламные конструкции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Хавас Медиа" по договору от 28.03.2018 N 16-2018, заключенному с ООО "Агроторг", с привлечением подрядчика (ООО "Смарт-Аутдор") оказывало услуги по распространению рекламы за плату, что свидетельствует об эксплуатации (использовании) Обществом спорной рекламной конструкции для осуществления своей предпринимательской деятельности.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах не может быть применена правовая позиция, содержащаяся в пункте 20 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, поскольку в нем указано, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию является неправомерным в отношении рекламодателя, разместившего свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой он не является.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд установил, что Общество является одним из распространителей спорной рекламной конструкции, эксплуатирующим ее без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Хавас Медиа" предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.07.2019 N 31/2689 направлено по юридическому адресу Общества, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 39-42).

Управлением приняты необходимые и достаточные меры по уведомлению ООО "Хавас Медиа" о совершении данного процессуального действия, поэтому у заявителя не имелось препятствий для реализации процессуальных прав, гарантированных законодательством.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о том, что уведомление о составлении протокола является ненадлежащим.

Судом при этом установлено, что из текста уведомления со всей очевидностью следует, что 04.09.2019 в 10 час. 00 мин. будет рассматриваться вопрос о составлении протоколов по делу об административных правонарушениях по статье 14.37 КоАП РФ по факту выявления рекламных конструкций перед входом в подъезды дома N 116 по ул. Ванеева в г. Нижнем Новгороде.

Доводы Общества о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении иного лица - ООО "КА "ДАРВИН", а административное расследование в отношении Общества не проводилось, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013) административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В рассматриваемом случае, дело об административном правонарушении возбуждено по факту обнаружения признаков правонарушения предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

Именно в ходе проведения административного расследования было установлено, что ООО "Хавас Медиа" является одним из лиц, участвующих в распространении спорной рекламной конструкции, эксплуатирующим ее.

Ссылка Общества на ненаправление копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 21.12.2017).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении либо вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области законодательства о рекламе осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших из МКУ "ГЦГиА" материалов по факту установки и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения уполномоченным должностным лицом Управления 18.01.2019 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Выявив в ходе проведения административного расследования, что спорная рекламная конструкция фактически эксплуатируется ООО "Хавас Медиа", должностное лицо Управления правомерно составило протокол об административном правонарушении в отношении заявителя.

Признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, в действиях Общества выявлены в ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном при обнаружении признаков административного правонарушения.

При этом ООО "Хавас Медиа" во исполнение определения Управления от 23.07.2019 представило соответствующие сведения и документы (т. 1, л.д.46-79).

В связи с чем судом обоснованно отклонен довод Общества о недопустимости доказательств, полученных Управлением за пределами срока проведения административного расследования.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Суд, установив, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, обоснованно указал на то, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Довод Общества о том, что привлечение его к ответственности в рассматриваемом случае, противоречит принципу однократности, подлежит отклонению, поскольку лицо подлежит привлечению к административной ответственности за эксплуатацию каждой рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Каждое выявленный факт размещения рекламных конструкций (в рассматриваемом случае - у входа в разные подъезды жилого дома) в отношении которого осуществлялось производство по делу и составлен протокол об административном правонарушении представляет собой самостоятельное оконченное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что размещение одной и тоже рекламы на одном здании (в одном и том же месте и в одно и то же время) должно быть квалифицировано как единое правонарушение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6.2 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренное частью 2 статьи 130 АПК РФ право арбитражного суда объединить несколько дел в одно производство для их совместного рассмотрения может быть реализовано и в отношении дел об административных правонарушениях. При совместном рассмотрении арбитражным судом дел о нескольких административных правонарушениях судам надлежит учитывать положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для объединения дел в одно производство.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Хавас Медиа" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 31.10.2019 N 3793, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 по делу N А43-38815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хавас Медиа" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хавас Медиа" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.10.2019 N 3793.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева